Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212319.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., M.. E. XX/X, proti
odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Pod Kláštorom", IČO: 34 056 807,
so sídlom v Prievidzi, A. Hlinku I./445, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zastavil konanie predsedu a rady Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Pod
Kláštorom“ s jedinou firmou V..

Svoj návrh zdôvodnil tým, že predseda a rada nechcú počuť, aby sa vo výberovom konaní prezentovali
ďalšie firmy a rokovalo sa o cenách zhotovenia zákazky a aj o cenách za materiál, kde pri väčšom
odbere môžu ceny byť aj o niekoľko 10% nižšie ako u „V.“ ako jedinej firmy. Doplatili už pri rekonštrukcii

strechy, kde preplatili cez 100.000,- Sk. Bola len jediná firma, ktorú presadzovali a s inými ani nerokovali.
Predseda a rada pred tromi rokmi urobili zákazku s horolezcami na obnovu fasády (nechceli počuť o
zateplení, že toto je zateplenie). Neprebehla schôdza, či spoločenstvo im dá súhlas na zákazku, ale
spravili zmluvu s jedinou firmou a až potom zvolali schôdzu, kde nebola 2/3 väčšina. Takto postupovali o
pol roka, keď dali zatepliť štítové steny. Vybrali sami firmu, vybavili povolenia a až potom zvolali schôdzu.
A teraz zase jediná firma a tvrdia, že v žiadnom prípade nemajú záujem o inú cenovú ponuku a aj

prípadných ušetrených 50.000,- eur, čiže ide im len o zákazku a nie o kvalitu, a ani že by mohli ušetriť aj
niekoľko 10-tok tisíc korún. Ďalej uviedol, že pri hlasovaní bol porušený zákon o písomnom hlasovaní.
Žiadal p. P. o zápisnicu z písomného hlasovania konaného 10. a 11.7.2015 a p. predseda mu ju odmietol
vydať s odôvodnením, že žiadny zákon mu to neprikazuje. Zákon mu hovorí, že do 5 dní má zverejniť
výsledok písomného hlasovania, čo p. P. neurobil. Ak bolo hlasovanie neúspešné, tak p. predseda mal
zvolať schôdzu, čo neurobil. Napriek tomu vypísal druhé voľby na 17. až 19.7.2015, po ktorých oznámil

výsledky písomného hlasovania, že hlasovanie bolo schválené 2/3 väčšinou. Pri druhom písomnom
hlasovaní na schválenie by bolo treba 4/5-vú väčšinu, čiže hlasovanie nebolo úspešné.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2, veta prvá, Občianskeho súdneho poriadku, príslušný na nariadenie predbežného
opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.Podľa § 76 ods. 1 písm. f), Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd
najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia

účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi
sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrhu na vydanie predbežného
opatrenia v tomto prípade nemožno vyhovieť. Predbežné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne
upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Spoločným znakom predbežných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to,
že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd

vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Je pritom vecou navrhovateľa, aby v samom návrhu na

vydanie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia
právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, pričom sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa do nich neprimeraným spôsobom (nedôjde
k obmedzeniu účastníka spôsobom neprimeraným povahe veci). V danej veci ide medzi účastníkmi

konania o vzťah vlastníka bytu (navrhovateľa) a správcu bytového domu (odporcu), na ktorý sa vzťahuje
zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
Uvedený zákon upravuje postup v prípade prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
bytovom dome a to v § 14 ods. 8. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že
navrhovateľ nesúhlasí s výsledkami hlasovania, ktoré odporca vyhlásil, tieto nepovažuje za zákonné. V

zmysle ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. navrhovateľ potom mohol v lehote 30 dní od vyhlásenia
výsledkov hlasovania podať návrh na súd vo veci samej, inak mu toto právo zanikne. Z obsahu spisu
vyplýva, že výsledky písomného hlasovania boli oznámené dňa 22.7.2015. Súd zistil, že navrhovateľ
v lehote 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania návrh vo veci samej tak, ako to
upravuje § 14 ods. 8 veta prvá zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nepodal,

preto jeho právo zaniklo.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko právo navrhovateľa
domáhať sa rozhodnutia súdu vo veci samej zaniklo, nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia,
keďže neexistuje nárok, ktorému by sa mala poskytnúť predbežná ochrana. Vzhľadom k tomu súd návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.