Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203576
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114203576.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Cviková, konateľka a advokátka proti žalovaným: 1. C. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, V., 2. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, V., zastúpená
InLaw, s.r.o., Záhradnícka 36, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Roman Iro, konateľ a advokát,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962, zastúpený JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1.804,95 eura s príslušenstvom, o
návrhu žalovanej v 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 16C/263/2014-69 zo dňa 10. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odvolací súd n a r i a ď u j e súdu prvého stupňa vykonať opravu zrejmej nesprávnosti v označení
obchodného mena žalobcu vo výroku ním vydaného uznesenia č. k. 16C/263/2014-69 zo dňa 10. apríla
2015.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odvolací súd n a r i a ď u j e súdu prvého stupňa vykonať opravu zrejmej nesprávnosti v označení
obchodného mena žalobcu vo výroku ním vydaného uznesenia č. k. 16C/263/2014-69 zo dňa 10. apríla
2015.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh žalovanej v 2. rade nariadil predbežné opatrenie,
ktorým spoločnosti ZF Slovakia a.s., so sídlom Strojárenská 2, Trnava, IČO 36 707 341 uložil, aby sa
až do skončenia konania 16C/263/2014 (predtým 14Ro/51/2014) zdržala zrážok zo mzdy žalovanej

v 2. rade v prospech žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa 24 08. 2005
medzi žalobcom (v tom čase s obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.) a žalovanou
v 2. rade (v ďalšom texte „dohoda“). Vecne odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že vo veci samej sa
žalobca domáha zaplatenia žalovanej čiastky titulom zostatku revolvingového úveru, ktorý poskytol
žalovanej v 1. rade, pričom žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku ako spoludlžník. Žalovaná v 2. rade
v základnom konaní namieta pohľadávku a platnosť zmluvných dojednaní. Nariadenia predbežného

opatrenia sa domáhala z dôvodu, že na základe uvedenej dohody sa vykonávajú zrážky jej mzdy, pričom
zrážky zo mzdy sa majú vykonávať vo výške 116,18 eura za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške2.181,56 eura. Jedinou obranou proti zrážkam zo mzdy a proti nároku žalobcu na uspokojenie jeho
pohľadávky je nariadenie predbežného opatrenia. Podľa žalovanej v 2. rade predbežným opatrením
dôjde k odstráneniu nebezpečenstva vzniku ďalšej ujmy na jej právach, pričom nebude nadmerne

zasahovať do práv žalobcu, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o opodstatnenosti uplatňovaného
nároku žalobcu a jeho prípadnej výške. Žalobcovi nevznikne ujma, pretože pohľadávku si uplatňuje aj
voči žalovanej v 1. rade, ktorá je primárnym dlžníkom. Žalovaná v 2. rade ďalej dôvodila tým, že dočasné
obmedzenie práv žalobcu v rozsahu navrhovaného predbežného opatrenia je možné považovať za
spravodlivé s ohľadom na právo žalovanej v 2. rade na ochranu majetku pred jeho bezdôvodným

zmenšením zo strany žalobcu. Súd prvého stupňa sa stotožnil s argumentáciou žalovanej v 2. rade s
tým, že žalobca nebude zásadným spôsobom ukrátený na svojich právach nariadením predbežného
opatrenia, v prípade úspechu (resp. čiastočného úspechu) sa môže domáhať svojich práv exekúciou.
Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia mal súd prvého stupňa za splnené, pretože v prípade
i čiastočného neúspechu žalobcu vo veci samej je dôvodná obava, že zrážkami zo mzdy dôjde k
vykonaniuzrážokvoväčšomrozsahuakobudevkonečnomrozhodnutísúdompriznanýžalobcovinárok.

Žalovaná v 2. rade by bola nútená domáhať sa svojich práv voči žalobcovi, čím by vznikol ďalší spor.
Žalovaná v 2. rade za daných okolností nemá možnosť zabrániť zrážkam zo mzdy iným spôsobom ako
nariadením predbežného opatrenia, preto súd prvého stupňa s poukazom na § 76 ods. 2 OSP uložil
povinnosť inému subjektu ako účastníkovi konania (zamestnávateľovi žalovanej v 2. rade) v záujme
ochrany žalovanej v 2. rade ako spotrebiteľa, nakoľko nie je v súčasnom štádiu iná možnosť ochrany

jej práv. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 76 ods. 2 a ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“), § § 53 ods. 1, 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietne. Žalobca namietal nezákonnosť nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu nesplnenia
kritéria primeranosti zásahu, keď predbežné opatrenie nemôže vyvolávať nerovnováhu nad rámec
nevyhnutnosti. Namietol tiež a nedostatočné odôvodnenie napádaného uznesenia. Podľa žalobcu
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z odôvodnenia uznesenia o jeho nariadení
nie je možné objektívne zistiť, z čoho konkrétne súd prvého stupňa vychádzal v otázke osvedčenia

rozhodujúcich skutočností a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Ak súd prvého stupňa
vychádzal iba sa samotného faktu, že k vykonávaniu zrážok zo mzdy došlo, uvedené nezakladá
zákonný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa bez overenia
toho aká časť záväzkov a v akej výške bola uhradená zrážkami zo mzdy k predmetnej zmluve o
revolvingovom úvere pokladá žalobca minimálne za svojvoľné. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia je

podľa žalobcu nepreskúmateľné a javí sa predčasné. Z napadnutého uznesenia nie je možné zistiť
jediný dôvod resp. zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo dohodu o zrážkach zo mzdy respektíve
samotné zrážky zo mzdy. Žalovaná v 2. rade netvrdila a ani nepreukázala, že by zrážky zo mzdy boli
vykonávané v rozpore so zákonom. Z toho dôvodu súd nesprávne a nezákonne rozhodol o povinnosti
zamestnávateľa. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti

dlžníka resp., spoludlžníka, pričom tento inštitút patrí k tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov,
upravený Občianskym zákonníkom a slúži najmä k úhrade dlhu zo zmluvy, jeho splátok a úrokov.
Na jeho použitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia právnej skutočnosti,
napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok.
Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je legitímnym prostriedkom zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej
zmluvy. Súd sa musí pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežností zaoberať aj otázkou práv a povinností,
ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Súd
prvého stupňa neodôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia, v čom (v
akýchkonkrétnychokolnostiach)súsplnenézákonnépodmienkyprejehonariadenieaprečojepotrebné

nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, v akom vyplýva z uznesenia.

Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí.
Poukázala na skutočnosť, že súd prvého stupňa mohol v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dané rozhodnutie odôvodniť len skrátene, a to konštatovaním, že sa stotožňuje

so skutkovým a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Napriek
tejtoskutočnostimážalovanáv2.radezato,žesúdprvéhostupňavnapadnutomuznesenídostatočným
spôsobom odôvodnil po skutkovej a aj právnej stránke prečo vyhovel jej návrhu vo veci nariadenia
predbežného opatrenia. Žalovaná v 2. rade poukázala na to, že predmetom konania vo veci samej mábyť posúdenie nároku žalobcu, či v konečnom dôsledku je z pohľadu práva tento nárok oprávnený a
ak áno v akej výške. V prípade, že by dochádzalo k vykonávaniu zrážok zo mzdy žalovanej v 2. rade
počas prebiehajúceho súdneho konania za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu nárokovanej si na

súde, tak v prípade, že by bol žalobcom uplatňovaný nárok zamietnutý úplne alebo len čiastočne a
výška zrážok zo mzdy žalovanej v 2. rade vykonaná do právoplatného skončenia predmetného súdneho
konania by bola vo vyššej výške ako by bol priznaný nárok súdom žalobcovi, ak vôbec, tak žalovaná v
2. rade by sa musela následne domáhať voči žalobcovi vydania bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom
na vlastnícku štruktúru žalobcu by to mohlo pre žalovanú v 2. rade znamenať ďalšie zvýšené náklady a

čím by sa zároveň zhoršila jej pozícia v postavení spotrebiteľa a zakladala by nerovnováhu v právach a
zhoršenie jej postavenia v samotnom súdnom konaní oproti žalobcovi. Žalovaná v 2. rade preto žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Zamestnávateľ žalovanej v 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že vo výplatnom
termíne 10.04.2015 vykonali zrážku zo mzdy žalovanej v 2. rade v sume 116,18 eura. Následne obdržali

uznesenie o povinnosti zdržať sa zrážok zo mzdy menovanej až do skončenia konania, na základe čoho
zrážky pozastavili.

Žalovaná v 1. rade ani vedľajší účastník na strane žalovaných sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili,
samostatný odvolací návrh nepodali.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia

pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne a právne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodu vysporiadania sa s odvolacími
námietkami žalobcu uvádza nasledovné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha proti

žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia 1.804,95 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.09.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.08.2005 uzavrel so žalovanou
v l. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000004499 na základe ktorej poskytol žalovanej v 1.
rade úver vo výške 2.258,51 eura. Poskytnutý úver sa žalovaná v l. rade zaviazala splatiť spolu s
úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 116,18 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára. Žalovaná v 2.rade pristúpila k záväzkom žalovanej v 1. rade ako spoludlžník. Žalovaná v l.
rade bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná v 1. rade mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.804,95 eura dňa 12.09.2013, túto sumu neuhradila ani čiastočne.
Zamestnávateľ žalovanej v 2. rade vykonal zrážku z jej mzdy dňa 10.04.2015 v sume 116,18 eura.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu žalovanej v 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh

neodkladne vydá predbežné opatrenie.Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) OSP predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi

len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť, len ak
je daná potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, alebo ak by mal byť ohrozený výkon
súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie je teda procesným inštitútom, účelom ktorého je rýchla, i
keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie
právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho

práva, ktorému je možné do právoplatného rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným
opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

Odvolací súd tu zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, podmienky na jeho

nariadenie teda skúma z procesného hľadiska. Je nepochybné, že medzi účastníkmi existuje právny
vzťah súvisiaci s preskúmavanou vecou - vzťah založený zmluvou o revolvingovom úvere číslo
8000004499 zo dňa 24.08.2005, ku ktorej ako spoludlžníčka pristúpila žalovaná v 2. rade. Tento
právny vzťah a plnenie z tohto vzťahu je predmetom konania vo veci samej Je nesporné, že v
zmysle dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.08.2005, ktorou sa žalovaná v 2. rade zaviazala

zabezpečiť uspokojenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8000004499, vykonal
jej zamestnávateľ zrážku zo mzdy. Z uvedeného je zrejmé, že potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkovdoprávoplatnéhoskončeniavecijedaná.Jepotrebnédočasne-doprávoplatnéhoskončenia
veci poskytnúť ochranu žalovanej v 2. rade, ktorá namieta oprávnenosť pohľadávky žalobcu, pričom
na základe tejto spornej pohľadávky začal jej zamestnávateľ vykonávať zrážky zo mzdy. Odvolací súd

súhlasne so súdom prvého stupňa konštatuje, že nariadeným predbežným opatrením žalobca nebude
zásadným spôsobom ukrátený na svojich právach, pretože v prípade svojho úspechu v konaní sa
môže právoplatne priznaného plnenia od žalovanej v 2. rade domáhať exekúciou, ak táto k plneniu
nepristúpi dobrovoľne. Jedná sa teda o dočasné obmedzenie práv žalobcu, pričom nevykonávaním
zrážok v priebehu konania o veci samej sa nevytvorí nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný

stav v právnych vzťahoch účastníkov a na strane žalovaného ako právnickej osoby hromadne
poskytujúcej nebankové úvery ani nemôže nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť neprimeraná ujma.
Naopak, hrozí ujma právam žalovanej v 2. rade, ak by došlo k zrážkam z jej mzdy až do žalobcom
uplatňovanej sumy v období, keď prebieha konanie, v rámci ktorého sporná pohľadávka žalobcu bude
podliehať preskúmaniu súdom. S poukazom na uvedené neobstojí námietka žalobcu o neprimeranosti

nariadeného predbežného opatrenia.

Neobstojí ani námietka žalobcu, že napadnuté uznesenie nie je riadne odôvodnené, naopak súd prvého
stupňa preskúmavané uznesenie riadne v súlade s § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 OSP odôvodnil.

K odvolacej námietke, podľa ktorej dohoda o zrážkach zo mzdy je legitímnym inštitútom a neexistuje
zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo takúto dohodu, respektíve samotné zrážky zo mzdy v
prípade spotrebiteľských práv odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa ani odvolací súd inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy nespochybnil. Nariadením predbežného opatrenia len prišlo k obmedzeniuuplatnenia tohto inštitútu do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko výkon práv z
uvedenej dohody sa vzťahuje k pohľadávke, ktoré je spochybnená a oprávnenosť ktorej je predmetom
prebiehajúceho súdneho konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
osvedčenosť nároku žalovanej v 2. rade a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov do právoplatného
skončenia veci samej, vec posúdil správne aj po právnej stránke, pričom odvolacie námietky žalobcu
sú nedôvodné.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.

Podľa § 222 ods. 3 OSP v spojení s § 164 OSP odvolací súd súdu prvého stupňa uložil vykonať opravu
výrokovej časti uznesenia - opravu obchodného mena žalobcu v súlade s tým, aké bolo jeho obchodné

meno v čase uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy dňa 24.08.2005.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.