Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214223367.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s mal. K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, na návrh
oprávneného Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v C.T. na Q. ul. č. XX, proti povinnej K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. na M. ul. č. X, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II č.k. 27Em 7/2014-35 zo dňa 29.05.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej (matke maloletej) pokutu vo výške 200 Eur,
ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II.

V zákonom stanovenej lehote podala povinná proti uzneseniu odvolanie. Uviedla, že oprávnený neprišiel

dňa 27.01.2015 za maloletou aj napriek tomu, že bola doma. Ku konkrétnym dátumom, na ktoré
oprávnený poukázal s tým, že v tieto dni sa neuskutočnil styk povinná uviedla, že dňa 16.11.2014
bola maloletá chorá a bola v domácej liečbe od 04.11. do 19.11.2014, čo preukázala potvrdením od
ošetrujúcej lekárky maloletej. Oprávnený sa dostavil za maloletou, avšak tá ho z vlastnej vôle poslala
preč. Dňa 26.12.2014 bola maloletá na prázdninách v Rakúsku, čo maloletá aj oprávnenému oznámila
ihneď po návrate z Rakúska. Pokiaľ ide o február 2015, oprávnený neuvádza konkrétny dátum. V dňoch

13.02.2015-15.02.2015 bola hospitalizovaná v nemocnici s najmladším synom, a preto bola maloletá K.
u jej matky. Navyše v dňoch 03.02.-12.02.2015 bola maloletá chorá a týždeň pred jarnými prázdninami
bola na lyžiarskom zájazde. Deň 26.02.2015, ktorý oprávnený uvádza bol štvrtok a nie nedeľa, teda
oprávnený nemal právo na styk s maloletou. V marci bola maloletá opäť chorá od 17.03. do 25.03.2015
a dňa 25.03.2015 (streda) bola s maloletou na kontrole u ošetrujúcej lekárky. Dňa 23.05.2015 v sobotu
prišiel oprávnený za maloletou a pozval ju na krstiny svojej dcéry, avšak maloletá s ním odmietala ísť,

nakoľko deň predtým bola operovaná a mala bolesti. Maloletá viackrát oprávnenému povedala, že
sa s ním už nechce stretávať, nakoľko má už 14 rokov a sama vidí ako oprávnený psychicky ubližuje
celej rodine. Uviedla, že styk sa realizoval aj prostredníctvom organizácie Miesto pod slnkom, avšak
oprávnený sa styku zúčastnil len jediný krát a v polovici stretnutia odišiel. Poukázala na skutočnosť,
že nemá možnosť oznámiť oprávnenému, keď je maloletá chorá, nakoľko oprávnený má blokované jej
telefónne číslo. Oprávnený na maloletú okrem výživného ničím neprispieva, pričom keď bola s maloletou

na liečení v Tatrách neprispel jej ani vreckovým. Priateľka oprávneného začala chodievať za maloletou
do školy počas vyučovania, preto triednu učiteľku a riaditeľku požiadala, aby maloletá počas vyučovania
neprijímala žiadne návštevy. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a návrh oprávneného zamietnuť ako
bezdôvodný.

Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 30.06.2015 oznámil, že povinná naďalej nerešpektuje

rozhodnutie súdu a bráni realizácii styku. Dňa 09.05.2015 sa uskutočnil krst jeho dcérky, avšak maloletá
sa ho nemohla zúčastniť, pričom o týždeň sa situácia zopakovala. Dňa 14.06.2015 sa opäť dostavildo bydliska maloletej, no maloletá nebola doma. Vyjadril názor, že povinná bude v uvedenom konaní
pokračovať.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že oprávnený pri kontakte dňa 24.06.2015
uviedol, že styk s maloletou sa naďalej nerealizuje a povinná s ním odmieta komunikovať. Povinná ho
neinformuje o zdravotnom stave maloletej a ani o plánovaných prázdninách maloletej aj napriek tomu,
že telefonické hovory povinnej má blokované, povinná mu môže kedykoľvek napísať sms správu a
informovať ho o aktuálnych veciach. Poprel tvrdenie povinnej, že jeho priateľka bola za maloletou

v škole, nakoľko v škole sa bol o prospechu maloletej informovať len on a jeho priateľka čakala pred
školou. Za maloletou bola v škole len raz za tým účelom, aby dohodla jeho stretnutie s maloletou.
Vyjadril ochotu spolupracovať s neziskovou organizáciou Miesto pod slnkom, avšak bez prítomnosti
povinnej. Povinná pri rozhovore dňa 25.06.2015 uviedla, že maloletá má už naplánované aktivity na leto,
pričom tieto skutočnosti ohlasuje kolíznemu opatrovníkovi, keďže sa s oprávneným nevie skontaktovať.
Vyjadrila výhrady k návštevám maloletej v škole, nakoľko otcova priateľka nie je s maloletou v žiadnom

príbuzenskom pomere. Uviedla, že maloletá si neželá stýkať sa s oprávneným. Zastávala názor, že
oprávnený spolu so svojou priateľkou závažným spôsobom zaťažujú jej rodinu a stresujú ich. Kolízny
opatrovník vykonal vo veci realizácie styku pohovor aj s maloletou K., ktorá uviedla, že s oprávneným
sa stretla asi pred dvoma mesiacmi, no odmietla s ním odísť. Ako dôvod pre ktorý sa odmieta stretávať
s oprávneným uviedla, že oprávneného považuje za klamára. Oprávnený jej totiž sľúbil, že jej kúpi nové

tenisky, no nekúpil jej ich a taktiež ani k narodeninám jej nedal žiaden darček, lebo nemal peniaze. S
oprávneným sa nevie telefonicky spojiť a taktiež jej neodpisuje ani sms správy. V styku jej povinná
nijakým spôsobom nebráni, ona sama nemá záujem stýkať sa s oprávneným. Kolízny opatrovník
uviedol že boli prijaté ďalšie potrebné opatrenia na obmedzenie a odstránenie negatívnych vplyvov,
ktoré ohrozujú zdravý vývin dieťaťa. Obaja rodičia maloletej súhlasili so spoluprácou s neziskovou

organizáciou Miesto pod slnkom, nakoľko majú záujem riešiť vzniknutú situáciu.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že povinná má dodržiavať rozhodnutie o úprave
styku a nezaujímajú ho jej výhovorky, pričom on taktiež dokáže zabezpečiť maloletej kľudový režim.
Dňa 28.6.2015 sa opäť dostavil pre maloletú, no bezvýsledne, pričom táto situácia sa opakuje aj

počas letných prázdnin. Poprel tvrdenia povinnej uvedené v odvolaní a považoval ich za klamstvá.
Maloletej kupuje veci, avšak maloletá ich musí pred povinnou schovávať. Poukázal na nevhodné
správanie sa povinnej, v dôsledku ktorého si zablokoval jej telefónne číslo. Podotkol, že povinná
úmyselne naplánovala maloletej dovolenku a iné aktivity práve v čase súdom určeného styku s ním.
Podotkol, že povinná sa v odvolaní vyjadrila len k 5 dátumom, no zvyšných sedem nerealizovaných

stykov nevysvetlila a nevyjadrila sa k 11.01.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 08.03.2015, 19.03.2015,
21.03.2015, 04.04.2015, 09.05.2015 a 14.06.2015.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe

vykonateľného rozhodnutia súdu. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia vety prvej a druhej pred
nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta
podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na
následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia
súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán

sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie povinnej nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel
k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení a zákonne rozhodol o uložení pokuty povinnej v súlade s ust. § 273 ods. 1 O.s.p., pretože
opakovane nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku a to rozsudok Okresného súdu

Košice II č.k. 27P 83/2012-28 zo dňa 07.09.2012 s právoplatnosťou dňa 06.10.2012, podľa ktorého je
oprávnený oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu nedeľu od 09.00. hod. do 16.00 hod. a počas
letných prázdnin od 10.07. od 10.00 do 17.07. do 19.00 hod. a od 10.08. od 10.00 hod do 17.08. do
19.00 hod., druhý sviatok vianočný od 10.00 do 19.00 hod., na Veľkonočnú nedeľu od 10.00 hod. do
19.00 hod. a každý párny rok počas jarných prázdnin od nedele od 10.00 hod. do piatku do 19.00 hod.,
pričom oprávnený preberie a odovzdá maloletú pre bydliskom povinnej. Povinná (matka) je povinná

maloletú na styk s oprávneným (otcom) v určený čas pripraviť a odovzdať pred svojim bydliskom a
prevziať maloletú. Povinná síce v podanom odvolaní uviedla dôvody, pre ktoré sa styk oprávneného s
maloletou neuskutočnil, avšak za ospravedlniteľný dôvod možno považovať len chorobu maloletej, v
dôsledku ktorej sa styk nerealizoval dňa 16.11.2014. Povinná však žiadnym spôsobom neodôvodnila,
prečo sa styk neuskutočnil v zmysle vykonateľného rozhodnutia v dňoch 11.01.2015 (párna nedeľa) a

08.03.2015 (párna nedeľa). Dôvodom neuskutočnenia styku dňa 26.12.2014 bol podľa povinnej pobyt
maloletej v Rakúsku a dňa 14.06.2015 liečebný pobyt v horách, avšak oprávnenému neboli za tieto
zmarené styky preukázateľne poskytnuté náhradné termíny styku. Ostatné dni uvádzané oprávneným
t.j. 26.02.2015, 27.02.2015,19.03.2015, 21.03.2015, 25.03.2015, 04.04.205, 09.05.2015 pripadli na iné
dni ako párnu nedeľu v roku, preto oprávnený nemal právo domáhať sa v tieto dni styku s maloletou v

zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu. Navyše v podanom odvolaní povinná sama potvrdila, že styk
sa podľa vykonateľného rozhodnutia nerealizuje odôvodňujúc svoje konanie odmietavým stanoviskom
maloletej stretávať sa s oprávneným. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o výkon rozhodnutia nie
je súd oprávnený vykonávať dokazovanie na zistenie záujmov, potrieb a psychického stavu dieťaťa
vo vzťahu k realizovaniu styku, pretože uvedené skutočnosti sú relevantné v základnom konaní o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, výsledkom ktorého je právoplatný
a vykonateľný rozsudok vo veci, ktorý je následne titulom pre výkon rozhodnutia v prípade, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (ust. § 251 ods. 1 O.s.p.). O postoji matky
(povinnej) k plneniu právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku svedčí aj tá skutočnosť, že práve v
časekedymalobyťdieťauotca(oprávneného)počasprázdninnaplánovalamaloletejrôzneaktivitynapr.

pobyt pri mori či pobyt v Rakúsku, teda je zrejmé, že styk s oprávneným sa opäť neuskutoční. Odvolací
súd tiež považuje za potrebné uviesť, že pokutu vo výške 200 Eur je možné uložiť za každé jedno
nerešpektovanie vykonateľného súdneho rozhodnutia (§ 283 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na opakované
porušovanie rozhodnutia o úprave styku (povinnou) z neospravedlniteľného dôvodu je zrejmé, že postup
súdu prvého stupňa bol značne mierny, ak uložil povinnej pokutu len raz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.