Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/695/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515206720.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. nad Y., H.
XXXX/XX,protiodporcoviV.credit,a.s.,J.,X.slobodyXX/XXXX,IČO:XXXXXXXX,onávrhunavydanie
predbežného opatrenia na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 07.07.2015 č.k. 9C/75/2015-5 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi akékoľvek
nakladanie s bytom, ktorý je predmetom záložného práva vo vzťahu k bytu č. 14 nachádzajúceho sa v

dome súp. č. XXXX na H. ulici v X. H. nad Y. vrátane spoluvlastníckych podielov k pozemku. V návrhu
uviedla, že s odporcom uzatvorila úverovú zmluvu, zmluvu o záložnom práve vrátane dodatkov s tým, že
podmienky zmluvy jej neboli vysvetlené, nemala možnosť ovplyvniť tvorbu týchto zmlúv a do ich obsahu
akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 74 ods. 1 O.s.p. s tým, že uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinnosti účastníkov si vyžaduje
aby vyriešenie určitých vzťahov účastníkov neznieslo odklad. Predpokladom nariadenia predbežného

opatrenia nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov a reálna obava, že výkon súdneho rozhodnutia je
ohrozený. Predpokladom je osvedčenie, danosť práva a nároku s tým, že predbežné opatrenia možno
vydať vtedy ak je preukázané, že by z okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
boli práva účastníka ohrozené. V danom prípade navrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že mala
uzatvoriť zmluvy, ktoré považuje za absolútne neplatné. Samotné zmluvy k návrhu nedoložila, takže súd
tieto skutočnosti nemohol preskúmať. Predbežné opatrenie sa nariaďuje na návrh účastníka a keďže

súd rozhoduje v krátkom časovom intervale je na navrhovateľovi aby doložil doklady preukazujúce jeho
tvrdenia. I napriek nepredloženiu predmetných zmlúv je potrebné uviesť, že v tomto prípade doposiaľ
práva navrhovateľky neboli žiadnym spôsobom poškodené, pretože výkon záložného práva doposiaľ
nezačal byť realizovaný a navrhovateľka nepredložila doklady o tom, že by vôbec realizovaný mal
byť. Sama navrhovateľka nespochybňuje, že odporca úver reálne poskytol a samotná skutočnosť,
že nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho splácanie nemôže byť dôvodom na akékoľvek

obmedzenie práv odporcu, ktoré by mu mohlo v budúcnosti vyplývať z uzatvorených zmlúv. Hrozba
realizácie záložného práva je v súčasnosti v čisto teoretickej rovine a nie je možné priznať v tomto smere
navrhovateľke právo na súdnu ochranu nariadením predbežného opatrenia. Účel, ktorý navrhovateľka
podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sleduje je tiež možné dosiahnuť aj napr.
postupom podľa § 44a v spojení s § 159a O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu žiadne trovy

konania nevznikli.Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala, že čo sa týka
predloženia samotných úverových zmlúv tieto predložiť nemôže, pretože s nimi nedisponuje. Tieto
zmluvy má v držbe jej syn avšak do dnešného dňa jej ich nevrátil, preto nemá žiadne doklady ani

dokumenty a prehľad o jej splátkach. Čo sa týka argumentu, že k samotnému výkonu záložného
práva nedošlo práve predbežné opatrenie malo slúžiť k zabráneniu realizácie takéhoto záložného práva
akdražbebytu.Uviedla,žejejfinančnásituáciajezúfaláaniejeakodôchodkyňaschopnásplácaťúvers
tým, že istotne už v súčasnosti dlží odporcovi splátky úveru na základe čoho tento môže v zmysle zmluvy
pristúpiť k výkonu záložného práva žiadala preto, aby krajský súd ako súd odvolací, aby napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. pričom náväznosti na § 219 ods. 2
O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu

prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania
podľa § 102 O.s.p., v oboch prípadoch je možné ho nariadiť ak je potrebné aby boli dočasne opravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným

znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný, teda dočasný charakter.

V prejednávanej veci podala navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že
je potrebné aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.

Pred nariadením predbežného opatrenia, ktorým je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by
vyžadovala dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi, teda či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným k povahe veci.

Potrebadočasnejúpravypomerovakopredpokladunariadeniapredbežnéhoopatreniajedanávprípade
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právom a záujmom dotknutého účastníka. Nariadenie
predbežného opatrenia má význam vtedy ak výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu
škody inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať

sa o konečnú súdnu ochranu.

V predmetnej veci sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej z dôvodu, že s odporcom uzatvorila úverovú zmluvu a zmluvu o záložnom práve, kedy
má za to, že obe zmluvy považuje za absolútne neplatné s tým, že zmluvy odporujú viacerým

ustanoveniam obchodného a občianskeho zákonníka a zákona 258/2001 Z.z.. Ďalej v návrhu uviedla,
že v konaní čo do veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti týchto úkonov, teda jednotlivých
zmlúv s tým, že bezprostredne hroziacu ujmu videla v tom, že v prípade nesplácania úveru, ktorý ako
dôchodkyňa už nie je v jej silách ani finančných možnostiach uhrádzať, konaním odporcu jej bude byt
zobratý výkonom záložného práva a bude z bytu vyprataná a stane sa tak bezdomovkyňou.

Po preskúmaní potom odvolací súd zistil, že navrhovateľka v prejednávanej veci nepreukázala potrebu
predbežnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania do rozhodnutia vo veci samej, pretože v
prejednávanej veci nielenže nedoložila samotné zmluvy, ohľadom ktorých sa mieni domáhať neplatnosti
avšak v konečnom dôsledku ani neuviedla, či úver spláca, v akej výške spláca, prípadne či je v

omeškaní s platením jednotlivých splátok, prípadne či odporca pristúpil k realizácií výkonu záložného
práva alebo jej pohrozil takýmto výkonom práva. Faktom je, že nariadením predbežného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný avšak musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov má zistené významnejšie skutočnosti
teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti pri ich zisťovaní a nemusí dbať na všetky formality ako je to

pri dokazovaní a postačuje, že je aspoň osvedčená skutočnosť, ktorá sa vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia súd poskytuje oprávnenému
účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Dočasnou
úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov aniposúdením právneho vzťahu medzi nimi znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Preto v náväznosti na vyššie uvedené bol v celom rozsahu správny a korektný postup súdu prvého
stupňa, ktorý dospel k záveru, že navrhovateľka skutočne dostatočne neosvedčila naplnenie hypotézy
právnej normy v tom kontexte, že nepreukázala ani existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi a
dokonca ani potrebu okamžitej a dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Z hľadiska dôkazného
pokiaľ disponuje jednotlivými zmluvami jej syn nič jej nebránilo v tom aby syna požiadala o vrátenie

jednotlivých listín, ktoré by potom mohla k návrhu doložiť. Zároveň však okrem samotnej existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi by bolo potrebné v prejednávanej veci doložiť aj to, že je potrebná
dočasná a okamžitá úprava pomerov medzi účastníkmi, pričom už zo samotného tvrdenia navrhovateľky
nevyplýva, že by táto prestala daný úver splácať, pretože navrhovateľka v odvolaní uvádza, že nemá
prehľad o jej splátkach, resp. o výške dlžného úveru a z tohto dôvodu by odporca mal pristúpiť k výkonu
záložného práva. Takéto tvrdenie sa nenachádza v samotnom návrhu ani dokonca v odvolaní čo do

veci samej.

Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.

O náhradách trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1, §
151 ods. 1, 2 O.s.p., o úspešnému odporcovi v odvolacom konaní ich náhrada priznaná nebola, nakoľko
tomuto žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .