Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112223411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112223411.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa otca Ing. U. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. bytom U. XX,
C., zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36 861 359, so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a
matky JUDr. T. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, o zmenu výchovného prostredia maloletého

dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec U. C., nar. XX.X.XXXX je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, doplatok
za trovy znaleckého dokazovania vo výške 45,49 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Matka T. I., nar. XX.X.XXXX je povinná zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, doplatok
za trovy znaleckého dokazovania vo výške 45,49 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2012 domáhal vo veci samej
vydania rozhodnutia, ktorým by maloletý Q. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, matka by bola
zaviazaná platiť výživné vo výške 100,00 € mesačne, a aby súd upravil styk matky s maloletým.

Zároveň otec požiadal o nariadenie predbežného opatrenia ktorým by súd uložil matke povinnosť
odovzdať maloletého Q. do osobnej starostlivosti otca.

Uznesením č. 8P/77/2012-16 zo dňa 20.11.2012, v spojení s Uznesením Krajského súdu č.
24CoP/2013-150 zo dňa 6.2.2013, súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Matka sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 11.12.2012.

Vo veci sa konalo dňa 22.4.2013, 18.5.2015, 15.7.2015 a 19.8.20145 pojednávanie za účasti otca a jeho
právneho zástupcu, matky, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu.Uznesením č. 8P/77/2012-178 zo dňa 3.6.2013 súd ustanovil do konania PhDr. D. I., znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, poradenská psychológia, za účelom vypracovania
znaleckého posudku.

Otec zložil dňa 13.6.2013 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,00 €.

Matka zložila dňa 19.2.2014 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,00 €.

Znalec podal vo veci znalecký posudok č. 11/14.

Uznesením č. 8P/77/2012-253 zo dňa 23.2.2015 priznal súd znalcovi znalečné vo výške 590,98 €.

Matka sa k znaleckému posudku vyjadrila podaním došlým súdu dňa 23.3.2015.

Otec sa k znaleckému posudku vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu-

podaním došlým súdu dňa 13.4.2015.

Podaním došlým súdu dňa 12.8.2015 otec vzal svoj návrh v plnom rozsahu späť a požiadal o zastavenie
konania.

Matka a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu vyslovili so späťvzatím
návrhu súhlas.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 1, písm. a) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu, resp. podľa písm.
c) ak bolo zastavené.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu otca na zmenu výchovného
prostredia v celom rozsahu, preto v súlade s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku konanie zastavil, pričom matka a zástupkyňa kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému
so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.

Súd mal vo veci za to, že je v prospech maloletého dieťaťa, ak sa otázky úpravy práv a povinností rodičov
voči nemu riešia mimosúdne, preto -aj keď sa jedná o konanie, ktoré je možné začať v zmysle § 81, ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku aj bez návrhu- súhlasil so späťvzatím návrhu a rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146, ods. 1,
písm. a) a c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa jedná o konanie ktoré jednak sa mohlo začať
aj bez návrhu, a jednak bolo zastavené.

V súlade s ustanovením § 148, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal účastníkov konania

povinnosťou zaplatiť náhradu trov štátu za vyhotovený znalecký posudok (bol vyhotovený v prospech
oboch účastníkov) oboch rovnakým dielom po 45,49 €. Súd Uznesením č. 8P/77/2012-253 zo dňa
23.2.2015 priznal ustanovenému znalcovi odmenu za podanie znaleckého posudku / znalečné vo výške
590,98 €; keďže preddavky za vypracovanie znaleckého posudku boli zložené spolu vo výške 500,00 €
(250,00 € otec a 250,00 € matka), teda nepokryté ostali trovy štátu vo výške 90,98 €, súd uložil obom

účastníkom (nakoľko nie je možné určiť ich procesný úspech v konaní, naviac tak sa na tom účastníci ajdohodli) povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 45,49 € otcovi a 45,49 € matke (t.j. 590,98 € znalečné
mínus 500,00 € preddavky deleno 2).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.