Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201098
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514201098.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o.sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,protižalovanejW.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne

zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 1 000,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 5.9.2014, č. k. 1C/19/2014-47, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa ich náhrada
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.
Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní vo výške 138,90 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej odôvodnil

ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že vedľajší účastník vystupoval v danom konaní na strane
plne úspešnej žalovanej, dôvodne navrhol v konaní zamietnutie žaloby - k čomu i došlo a teda má
právo voči v konaní neúspešnému žalobcovi na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli, preto
mu súd priznal voči v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní v celkovej výške 138,90 Eur, ktoré
predstavuje odmena za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom á 61,41 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky v súvislosti s uvedeným úkonom právnej služby á 8,04 Eur, ako aj odmena za úkon právnej
služby písomné podanie na súd vo veci samej - t.j. podanie doručené súdu 25.7.2014 á 61,41 Eur podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v súvislosti
s uvedeným úkonom právnej služby á 8,04 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namieta, že z napadnutého
rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti trov právneho zastúpeniavedľajšieho účastníka. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré
si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 5/2013. Vedľajší účastník je združenie založené za

účelom ochrany spotrebiteľov. Má za to, že samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa
v rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. Odôvodnené
právne zastupovanie môže byť na mieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. Skutočnosť,
že združenia vstupujú do konaní automaticky právne zastúpené a namietajú skutočnosti súdu známe,
resp. ktorými sa súd zaoberá aj tak, nemožno podľa neho považovať za účelne vzniknuté trovy právneho

zastúpenia. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Je nepochybné, že v predmetnom konaní bola žaloba zamietnutá. Súd prvého stupňa preto správne
aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. V dôsledku uvedených skutočností nárok na náhradu trov

konania patril tak žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej. Vo
všeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov konania má účastník konania voči účastníkovi konania,
avšak výnimku predstavuje nárok na náhradu trov konania, ktorý môže podľa § 142 O.s.p. uplatniť v
zmysle § 93 O.s.p. vedľajší účastník.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší

účastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov
(sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému
pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku
konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne
postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia §

93 ods. 2 O.s.p. daná
predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je predmetný prípad.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou práv
zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej správy
„Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymi

aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonov chránených záujmov, napr.
vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. V týchto
prípadoch budú osobitnými predpismi, napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v
niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z. z. o

nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj výrazný
príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet preto dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Aktivity vedľajšieho účastníka na strane žalovanej evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj
v predmetnej veci je zjavné, žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní

pohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 166,12
Eur, a teda zjavne prevyšujú trovy konania na strane vedľajšieho účastníka. Postup vedľajšiehoúčastníka nebolo možné žiadnym spôsobom posúdiť ako neúčelný a nadbytočný. Účelnosť spravidla
nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Z
obsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší účastník vstúpil do konania, poukázal na rozpor zmluvného

ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 70,02 % s dobrými mravmi. Mal za to,
že zmluva je v tejto časti neplatná. So zreteľom na uvedené namietal, že žalovaná do podania žaloby
uhradila žalobcovi jednotlivými splátkami sumu vyššiu ako jej žalobca poskytol formu úveru. Následne
bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

Odvolacísúdnevidídôvod,prečobyprávetentotypprávnickejosobymalbyťvpredmetnejvecivylúčený

z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného
právneho predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej
zložitej veci bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To
platí,ajpokiaľideovedľajšiehoúčastníka,ktorýmjeprávnickáosobazameranánaochranuspotrebiteľa.
Právokaždéhonaprávnupomocvkonanípredsúdmijepritomzákladnýmústavnýmprávomupraveným
v čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Právnu pomoc advokáti poskytujú za odmenu, a preto je na

mieste, aby v prípade, ak vzniknú zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, táto náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi aj priznaná bola. V opačnom prípade
by ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc pôsobilo odradzujúco, nakoľko všetky trovy s
tým spojené by musel znášať zo svojich prostriedkov. Navyše každý účastník musí počítať s tým, že v
súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada

trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.

So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší účastník, ktorý bol

v odvolacom konaní úspešný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ju odvolací súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.