Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211706.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletého N. N., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka X. N., J..
XX.XX.XXXX, G. XXX XX A., K. XXX, Y..Č.. G. H. XX, X., občianka SR a otec M. N., J.. XX.XX.XXXX,
G. XXX XX A., K. XXX, občan SR, v konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Lučenec dňa 10.08.2015 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým,
že dňa 5.6.2015 podala na Okresnom súde Malacky návrh na začatie konania o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému N., J.. X.XX.XXXX. Do dňa podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia nebol vytýčený termín pojednávania a keďže sa maloletý N. L.držiava v

domácnosti matky a s otcom dieťaťa sa nevie dohodnúť na jeho ďalšej výchove, je podľa jej názoru
potrebné až do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva vyriešiť starostlivosť o ich syna, nakoľko nemá
istotu, že otec maloletého bude dodržiavať styk s dieťaťom podľa ústnej dohody a aj naďalej sa bude
správať neprimerane a agresívne. Z dôvodu napadnutia jej priateľa otcom dieťaťa, bola nútená podať
oznámenie na polícii.
Matka v návrhu ďalej uviedla, že toho času aj s maloletým a svojim priateľom žije v Lučenci, kde

maloletého N. prihlásila od septembra na ZŠ I. I. X..

Kolízny opatrovník sa na dožiadanie súdu pokúsil prešetriť pomery v domácnosti matky na adrese, ktorú
uviedla v návrhu na vydanie predbežného opatrenia no neúspešne. Z jeho správy vyplýva, že sa v dňoch
12.8.2015 a 13.8.2015 pokúšal prešetriť pomery v domácnosti navrhovateľky. V čase šetrenia sa však

navrhovateľka na uvedenej adrese nezdržiavala. Pracovníci úradu počas vykonávaného šetrenia oslovili
susedov, ktorí zhodne uviedli, že nemajú vedomosť, že pani N. s mal. dieťaťom žije v ich paneláku.

Dopytom na Okresný súd Malacky, bolo zistené, že na uvedenom súde sa medzi účastníkmi vedie
konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode pod sp.zn.:
9P/90/2015.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené vzariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.1,2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 prvá veta O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti

podľa odseku 2.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Citovaným zákonným ustanovením je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný
okamžitýzásahsúdu.Prirozhodovaníopredbežnomopatreníniejesúdpovinnývykonávaťdokazovanie
ani výsluchom účastníkov (§ 75 ods. 6 O.s.p.), vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na obsah podaného návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu
dočasného zverenia maloletého do starostlivosti navrhovateľky. Súd môže predbežným opatrením
dočasne upraviť pomery účastníkov, aj osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu
účastníka ( v súdenej veci starostlivosť o maloleté dieťa ), ak je jeho nariadenie potrebné, teda ak

existuje potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

V danom prípade podľa názoru súdu navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa, nakoľko nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že by bolo
ohrozené zdravie a zdravý psychický vývoj maloletého dieťaťa, alebo mu hrozila iná vážna ujma, čo je

jednou zo základných podmienok nariadenia predbežného opatrenia.
Z návrhu naopak vyplýva, že maloletý je v starostlivosti matky s ktorou má vytvorený blízky citový vzťah
a s ktorou chce zostať žiť aj po rozvode manželstva. Z návrhu ďalej vyplýva, že sa rodičia dokonca
dohodli na úprave práv a povinností k maloletému do rozvodu manželstva a navrhovateľka má len
obavu, že dohodu nebude otec dieťa rešpektovať, no nijaký dôkaz o tom, že by dochádzalo ku konfliktom

súvisiacim so starostlivosťou o maloletého súdu nepredložila ani neuviedla.

Pre vydanie predbežného opatrenia nepostačuje len to, že nastal stav, keď rodičia dieťaťa prerušili
spolužitie. Osvedčenie potreby takejto dočasnej úpravy by bolo naplnené len v prípade, kedy by sa
rodičia resp. jeden z nich neprimeraným spôsobom v priebehu súdneho konania o rozvod manželstva

domáhali realizácie svojho zákonného práva osobne sa starať o maloleté dieťa, tak že by bolo v záujme
dieťaťa, aby ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode manželstva a úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, došlo k dočasne úprave jedného, či niektorých rodičovských
práv k dieťaťu. Samotný návrh matky však v tomto smere nedáva pre akéto rozhodnutie podklad.Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovateľka neosvedčila potrebu naliehavosti
nariadenia požadovaného predbežného opatrenia - zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej

starostlivosti, a preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.