Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202668
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714202668.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
Ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO 30 807 484, pobočka Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17,
965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi A.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX D., štátny
občas SR, o zaplatenie 446,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu vo Zvolene č. k. 5Ro/38/2014-37, zo dňa 29. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznáva (§ 138 ods. 1 O. s. p. ). Druhým výrokom odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu
č. k. 5Ro/38/2014-13 zo dňa 25.03.2014 odmietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene (§ 174 ods. 3
písm. a) O. s. p.).

Súdmalpreukázané,žepomeryodporcuvžiadnomprípadenemožnopovažovaťzanepriaznivédotakej
miery pokiaľ ide o jeho pravidelné mesačné príjmy, ale aj výdavky, že by odôvodňovali jeho oslobodenie
od povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 26,50 eur. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do
vlastných rúk dňa 21. 06. 2014. Dňom nasledujúcim po dni doručenia začala odporcovi plynúť zákonná
15 dňová lehota na podanie odporu podľa § 172 ods. 1 O. s. p., ktorá márne uplynula dňa 07.07.2014.

Odporca odpor podal pošte na prepravu dňa 08.10.2014, teda oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Voči záveru prvostupňového súdu, že odpor bol podaný oneskorene namieta, že dňa 04.07.2014,
po prevzatí platobného rozkazu, podal odvolanie voči súdnemu poplatku. Dňa 09.10.2014 doručoval

Okresnému súdu Zvolen tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň podal námietku
premlčania voči istine 339,13 eur. Podľa uznesenia č. k. 13Co/834/2013-463 Krajského súdu v Banskej
Bystrici platí, že námietku premlčania môže dlžník uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca predložil vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa vodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu dospel odvolací súd k záveru, že
okresný súd vo veci správne rozhodol. Náležite zistil skutkový stav, vec správne skutkovo i právne
posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie uznesenia
súdu (§ 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.). Odôvodnenie
je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri

rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil na
tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný
súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje.

Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv
na výsledok rozhodnutia.

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o návrhu odporcu na oslobodenie od súdnych poplatkov.
Správne za takýto návrh súd považoval podanie odporcu doručené súdu dňa 04.07.2014, vzhľadom na
jeho obsah (podľa § 41 ods. 2 O. s. p., každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený). V podaní zo dňa 04.07.2014 nie je ani zmienka o tom, že by odporca napádal

aj tú časť platobného rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 446,45
eur v lehote do 15 dní. Podanie odporcu zo dňa 04.07.2014 jednoznačne smeruje iba voči
výroku o trovách konania. Odporca ho nazýva ako „odvolanie voči súdnemu poplatku“.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Voči výroku I. platobného rozkazu (základu rozhodnutia) zo dňa 25.03.2014, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 21.06.2014, odporca podal odpor až dňa 08.10.2014, teda nie v 15-dňovej
zákonnej lehote od doručenia platobného rozkazu, ako sa uvádza aj v poučení o opravnom prostriedku.

Podanie odporcu zo dňa 04.07.2014, označené ako „odvolanie voči súdnemu poplatku“, vzťahovať aj na
výrok I. platobného rozkazu z hľadiska zachovania 15- dňovej lehoty na podanie odporu proti výroku I.
nemožno. A rovnako na zachovanie lehoty na podanie odporu (včasnosť podania odporu voči výroku I.)
nemá vplyv to, že podaním doručeným súdu dňa 09.10.2014 (na pošte podané 08.10.2014) označenom

ako „Vec zaslanie tlačiva na oslobodenie od súdneho poplatku“ odporca zároveň pokračoval vo včas
začatom odvolacom konaní o zaplatenie „súdneho poplatku“, hoci zároveň v ňom uviedol, že „voči
istine 339,13 eur podáva námietku premlčania“ (ktorú časť podania okresný súd posúdi ako „odpor“ proti
platobnému rozkazu, podaný dňa 08.10.2014), keďže tieto skutočnosti odporca neuviedol do uplynutia
odvolacej lehoty, súd ich v súlade s ust. § 205 ods. 3 O. s. p. nemohol považovať za rozšírenie rozsahu,

v akom sa rozhodnutie napáda.

Skutočnosti, ktoré odvolateľ namieta v odvolaní vecne nesúvisia s rozhodnutím súdu o trovách konania
(o súdnom poplatku - výrok III) a tak ani nebolo úlohou odvolacieho súdu v tomto odvolacom konaní
sa nimi zaoberať, pretože nesúvisia s prejednávanou vecou v tomto konaní. Podľa ods. 1 § 212 O.

s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov
odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.

Predmetom preskúmania v danom odvolacom konaní je uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k.
5Ro/38/2014-37 zo dňa 29.10.2014. Teda v tomto odvolacom konaní môže odvolací súd prihliadať len

na námietky odporcu týkajúce sa nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.
s. p. a námietky týkajúce sa dôvodnosti odmietnutia podaného odporu z hľadiska ust. § 174 ods. 3 písm.
a) O. s. p.. V tomto odvolacom konaní nie je predmetom preskúmania vec sama.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.