Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709206133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2709206133.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, zastúpený:
JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom, Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporkyni: Mgr. S. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Dr. Q. č. XX, D., zastúpená splnomocneným zástupcom J. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., o určenie výživného, o návrhu navrhovateľa o vydanie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 07. apríla 2015, č. k.

1C/207/2009-384, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd určil odporkyni povinnosť platiť navrhovateľovi výživné
vo výške 50,- eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2015. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že

navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 24.11.2009 domáhal určenia vyživovacej
povinnosti od odporkyne, svojej dcéry vo výške 165,97 eur mesačne od 01.12.2009. V priebehu konania
požiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť predbežne mu
prispievať na výživu sumou 50,- eur mesačne a to z dôvodu, že pred takmer 6 rokmi podal návrh na
určenie nutného výživného voči odporkyni, ktorý riadne a podrobne zdôvodnil, v čase podania návrhu
bola jeho dcéra zamestnaná ako učiteľka, t. č. je na starobnom dôchodku. Navrhovateľ trpí viacerými

chorobami, ktorých liečenie a úľava vyžadujú aj finančné náklady. Odporkyňa mu neposkytuje žiadnu
finančnú pomoc, nepreukazuje mu ako otcovi úctu, negatívne až nenávistne sa vyjadruje na jeho
adresu hoci jej na to nedal žiadnu príčinu. Odporkyňa neustálymi procesnými prieťahmi marí riadne
skončenie veci a keďže navrhovateľ je vo veľmi ťažkej finančnej situácii, kedy mu bežný príjem zo
starobného dôchodku nepostačuje na pokrytie mesačných nákladov na bývanie, stravu a lieky žiadal
vydať predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa zistil, že rozhodnutím Centra právnej pomoci v Bratislave

nebol zo dňa 16.04.2012 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že po posúdení jeho
majetkových pomerov a príjmu nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Sociálna poisťovňa oznámila,
že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 411,- eur a odporkyňa je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 556,90 eur mesačne. Navrhovateľ bol od 27.05.2014 do 17.06.2014 na
kúpeľnom pobyte v Kúpeľoch Nimnica a.s., hradil pobyt vo výške 11,- eur / noc, celková platba 231,- eur
na 22 dní. Zdravotná poisťovňa hradila liečbu vo výške 22,- eur / noc, celková platba 462,- eur na 22

dní. Navrhovateľ bol operovaný na pracovisku Siloe s.r.o. Bratislava v dňoch 04.05.2012 a 04.08.2012,
operácie boli plne hradené poisťovňou, doplácal za vnútorné očné šošovky 100,- eur. Odporkyňa má
dospelú dcéru, ktorá je umiestnená v Domove sociálnych služieb pre dospelých v J. D.. I. od 25.11.1996,
z dôvodu ťažkej neurologickej a psychiatrickej diagnózy od narodenia. Jej pobyt je hradený z príjmu
menovanej, ktorým je invalidný dôchodok vo výške 277,5 eur, úhrada za pobyt je 193,89 eur. Rodičia
prejavujú o dcéru maximálny záujem, po materiálnej stránke sa výrazným spôsobom spolupodieľajú

na zabezpečení jej potrieb, keď jej príjem postačuje len na zaplatenie úhrady pobytu, ostatné výdaje
sú tiež v nemalej výške, doplatky za lieky, hygienické potreby, kozmetika, oblečenie, obuv. Prispievajúaj na rehabilitačné a rekreačné pobyty dcéry, ktoré majú pozitívne účinky. Navrhovateľ žije so svojou
priateľkou p. T. vo E., v jej rodinnom dome. Má zdravotné problémy, podstúpil operáciu prostaty, asi 10
rokov denne užíva lieky z dôvodu ochorenia prostaty, má problémy so zrakom, trpí na reumu, navštevuje

neurológa, denne užíva lieky, kúpeľnú liečbu absolvoval pred 2 rokmi v Piešťanoch, predtým 2 - 3 roky
v Smrdákoch, na odporúčanie lekárky absolvuje kúpeľnú liečbu na cukrovku v Nimnici, v posledných
rokochnebolnadovolenke.Nazákladedohodyoposkytovaníprácesosobnouživotnoupotrebouzodňa
02.10.2003 sa p. T. zaviazala navrhovateľovi poskytovať nevyhnutné potreby súvisiace so stravovaním,
varením jedla, praním bielizne, privolaním lekára a navrhovateľ sa zaviazal prispievať jej potrebnou

finančnoučiastkou5.000,-Skmesačne.právnesúdprvéhostupňavecposúdilpodľa§101ods.1O.s.p.,
podľa § 75 ods. 1,2, podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., § 66 ods. 1, § 67 ods. 1,2, § 75 Zákona o
rodine. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových
okolností dospel súd k záveru, že na strane navrhovateľa nie je daná nevyhnutná potreba predbežne
upraviť pomery účastníkov do času, kým nebude vo veci meritórne rozhodnuté. Navrhovateľ neosvedčil
potrebu okamžitej predbežnej úpravy vyživovacej povinnosti odporkyne voči nemu. Navrhovateľ poberá

dôchodok vo výške 411,- eur, z ktorého nie sú vykonávané žiadne zrážky. Z dôvodu zlého zdravotného
stavu navrhovateľ má výdavky na lieky, ktorých aktuálnu výšku nevedel vyčísliť. Navrhovateľ spolu
s nebohou manželkou je zapísaný ako bezpodielový spoluvlastník rodinného domu č. súp. XXX,
postaveného na parc. č. 250 a záhrady parc. č. 5164 - vinice, zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a kat. úz. D.. Navrhovateľ tento dom neužíva, nemá k nemu prístup. Dom v čase, keď nepracuje v

zahraničí užíva navrhovateľov syn, z ktorého násilného správania má navrhovateľ obavy. BSM doposiaľ
nebolo vyporiadané, je predmetom súdneho konania. V danom prípade navrhovateľ neosvedčil, že
je potrebná bezodkladná úprava vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľovi a teda, že na
strane navrhovateľa je taký stav finančnej tiesne, ktorý vyžaduje okamžité zvýšenie jeho príjmov v
podobe určenia primeraného výživného zo strany odporkyne. Z ust. § 66 Zákona o rodine vyplýva, že

deti schopné samy sa živiť sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.
Potreba na strane rodičov v zmysle tohto ustanovenia je určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti
dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich príjmov nie sú schopní zabezpečiť úhradu životných potrieb.
Táto potreba na strane oprávneného musí mať navyše charakter neodkladný t.j., že bez nariadenia
predbežného opatrenia navrhovateľovi bude bezprostredne hroziť ujma v podobe ohrozenia jeho práva

na riadne a včasné uspokojovanie všetkých odôvodnených potrieb. Takáto potreba však osvedčená
nebola. Navrhovateľ netrpí hmotnou núdzou, okrem dôchodku nepoberá žiadne štátne sociálne dávky,
zistené výdavky na lieky sú primerané jeho príjmom. Súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že
navrhovateľ sa v roku 2014 zúčastnil liečebného kúpeľného pobytu, za ktorý si doplácal 231,- eur. Pred 3
rokmi sa zúčastnili kúpeľnej liečby v Piešťanoch, predtým 2 - 3 roky v Smrdákoch, za ktoré tiež doplácal.

Tieto skutočnosti nesvedčia o materiálnej núdzi ale možno z nich vyvodiť, že navrhovateľ má dostatočné
príjmy, z ktorých si dokáže vytvárať finančnú rezervu na kúpeľné pobyty. Odporkyňa žije v manželstve,
vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Odporkyňa
tiež finančne prispieva v značnej miere svojej nesvojprávnej dcére, umiestnenej v ústave pre dospelých
pri úhradách za položky, ktoré nepokryje jej invalidný dôchodok. Vyživovacia povinnosť, ktorú má

odporkyňa ako matka k dieťaťu predchádza vyživovacej povinnosti, ktorú má k svojim rodičom. Je fakt,
že odporkyňa svojimi opakovanými procesnými návrhmi spôsobuje prieťahy v konaní, ale navrhovateľ
v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. V prípad, ak návrhu nebude vyhovené, jeho majetkové pomery a výška príjmov sú
dostatočné na pokrytie jeho základných potrieb, keďže obsahom predbežného opatrenia môže byť len

výživné v nevyhnutnej miere a to aj vtedy, ak by schopnosti a možnosti povinného umožňovali platiť
výživné aj vo väčšej výške, súd dospel k záveru, že navrhovateľ je schopný pokryť svoje základné
osobné potreby sám zo svojho dôchodku, preto návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.

Uviedol, že konanie o určenie výživného vo veci samej prebieha už 5 rok a meritórne rozhodnutie
pre procesné chovanie odporkyni nie je v blízkej dobe aktuálne. Odporkyňa sa ku konaniu stavia
nielen odmietavo, ale marí konanie neustálymi procesnými a procedurálnymi návrhmi. Niekoľkokrát
aktualizoval dôkazy svojej odkázanosti na príspevok z dôvodu nedostatočného príjmu vzhľadom na jeho
choroby a liečenie, a taktiež z dôvodu odkázanosti na pomoc iného človeka. Jeho zdravotný stav je

veľmi zlý, je už úplne odkázaný na pomoc iného človeka. Rozhodnutie o predbežnom opatrení považuje
za nielen odôvodnené, ale aj za veľmi prospešné pre ďalší priebeh konania.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie dôvodné, nakoľko uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1C/207/2009 je určenie vyživovacej
povinnosti odporkyne voči navrhovateľovi ako otcovi, ktorej sa navrhovateľ domáha vo výške 165,97

eur mesačne od 01.12.2009 a nariadenie predbežného opatrenia na určenie dočasného výživného pre
navrhovateľa od odporkyne v sume 50,- eur mesačne od 01.03.2015.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné oparenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd

môže nariadiť a podľa písm. a) môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Predbežné opatrenie nie je končeným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci končené rozhodnutie. V návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky
rozhodujúceskutočnosti.Podpotreboudočasnejúpravyúčastníkovsarozumiestavvzťahovúčastníkov,
ktorý neznesie odklad.

Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyžaduje aj
schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a 75 Zákona o rodine aj napriek tomu, že
sa osvedčujú schopnosti a možnosti povinného obsahom predbežného opatrenia bez zreteľa na druh
vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na
uspokojovanie základných osobných a životných potrieb oprávneného.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné, pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s
poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé navyše privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Súd prvého stupňa
správne vyhodnotil zistené skutkové okolnosti tak, že tieto neosvedčujú plnenie podmienok na určenie
výživného v nevyhnutnej miere, navrhovateľov príjem je starobný dôchodok vo výške 411,- eur, príjem

odporkyne tvorí takisto len starobný dôchodok, ktorý je vo výške 556,90 eur, pričom však odporkyňa má
nesvojprávnu dcéru, na ktorej výživu prispieva a za takejto finančnej situácie oprávneného a povinného
malsúdsprávnezato,ženavrhovateľjeschopnýpokryťsisvojezákladnéosobnépotrebysámzosvojho
dôchodku, preto správne návrh zamietol. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok dokazovania
zohľadní všetky ostatné okolnosti, ktoré majú alebo budú mať riadny vplyv na určenie výšky výživného.

Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemôže vykonávať pre krátkosť
času dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a preto súd prvého
stupňa správne rozhodol na základe osvedčených skutočností, keď návrh zamietol.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.