Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225641
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114225641.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecinavrhovateľaJ..V.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXXX/X,
XXX XX W., štátny občan SR, zast. Vojtechom Horváthom, advokátom, Moyzesova 22, 902 01 Pezinok,
proti odporcovi W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX A. A., štátny občan SR, o návrhu
na vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutia podľa článku 38 a nasl. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 13C/251/2014 - 20, zo dňa

28. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 87,50 eur a zaplatiť ich
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vojtechovi Horváthovi, Moyzesova 22, Pezinok, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozsudok vydaný Krajským soudem v Brňe č. k.
3Cm 301/2009 - 153 zo dňa 07.11.2013 v spojení s rozsudkom Vrchního soudu v Olomouci č. k. 7 Cmo
54/2014 - 236 zo dňa 16.06.2014 vyhlásil za vykonateľný v Slovenskej republike.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že na základe súdu predložených listín, ktoré boli vydané pred
10.01.2015, vzhľadom na to, že boli splnené všetky formálne náležitosti požadované nariadením Rady
(ES) č. 44/2001 pre uznanie cudzieho rozhodnutia, ktoré sa na dané konanie vzťahuje, okresný súd
vyhlásil predmetné rozhodnutie za vykonateľné na území Slovenskej republiky. Skutkové a právne

závery okresný súd podrobne uvádza v odôvodnení rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu
zrušiť z dôvodu nezákonnosti, podľa jeho názoru okresný súd nepostupoval správne a v súlade s plantou
legislatívou.

Namietal, že konajúci súd neskúmal rozhodnutie vo veci samej, neskúmal špeciálnu a výlučnú právomoc
súdov konajúcich vo veci samej, ani svoju príslušnosť. Uviedol, že ohľadom rozsudkov, ktoré okresný

súd vyhlásil za vykonateľné v Slovenskej republike, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dovolanie na Najvyšší súd ČR.

Navrhovateľ navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Vo vyjadrení k
odvolaniu odporcu uviedol, že odporca (obdobne ako aj v iných súdnych prípadoch) podal odvolanie
účelovo, bez vecnej a právnej opory, s cieľom oddialiť právoplatnosť rozhodnutia vo veci a týmuspokojenie pohľadávky veriteľa (navrhovateľa). Na strane odporcu neexistuje žiaden akceptovateľný
dôvod,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil,odvolacienámietkyodporcuniesúdôvodné.Cudzí
rozsudok sa nesmie skúmať z hľadiska rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade vykonateľnosť

cudzieho rozhodnutia nebola odložená a Krajský súd v Brne osvedčil jeho vykonateľnosť. Boli splnené
všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia v Slovenskej republike.

Navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 87,50 eur (1 úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu - odmena advokáta 64,53 eur + 1 x režijný paušál 8,39 eur, spolu 72, 92 eur +
20 % DPH 14,58 eur).

V danej veci sa na odvolacie konanie vzťahuje Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej „Nariadenie“),
má prednosť pre zákonmi Slovenskej republiky. (Kapitola VI Prechodné ustanovenia, čl. 66, Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté
od 10.01.2015)

Vec preskúmal Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, ktorého pôsobnosť je daná ust. § 43
ods. 2 Nariadenia v spojení s ust. § 7 zákona Národnej rady SR č. 757/2004 Z. z. a § 3
zákona Národnej rady SR č. 371/2004 Z. z..

Podľa čl. 43 Nariadenia, proti rozhodnutiu o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti sa môže odvolať každý
zúčastníkov(ods.1).OdvolaniesapodávasúduuvedenémuvzoznamevpríloheIII.(ods.2).Oodvolaní

sa koná podľa noriem upravujúcich sporové konanie (ods. 3). Ak sa účastník, proti ktorému
sa žiada o výkon, nedostaví na odvolací súd v konaní o odvolaní, ktoré podal navrhovateľ, uplatní sa
článok 26 ods. 2 až 4, aj keď účastník, proti ktorému sa o výkon žiada, nemá bydlisko v žiadnom z
členských štátov (ods. 4).

Podľa čl. 45 ods. 1 prvá veta Nariadenia, súd, ktorý koná o odvolaní podľa čl. 43 alebo čl. 44, môže

odmietnuť vydať alebo zrušiť vydané vyhlásenie vykonateľnosti len na základe jedného z dôvodov
uvedených v článkoch 34 a 35.

Podľa čl. 34 Nariadenia rozsudok sa neuzná: 1. ak je uznanie v zjavnom rozpore s verejným poriadkom
členskéhoštátu,vktoromsaouznaniežiada,2.vprípade,žebolvydanýbezúčastižalovanéhovkonaní,
ak sa mu nedoručila písomnosť, ktorou sa začalo konanie alebo rovnocenná písomnosť v dostatočnom

čase a takým spôsobom, aby si mohol zabezpečiť obhajobu, okrem prípadu, že žalovaný opomenul
začať konanie, ktorým by napadol rozsudok, keď tak mohol urobiť, 3. ak je nezlučiteľný s rozsudkom
vydaným v spore medzi rovnakými účastníkmi v členskom štáte, v ktorom sa žiada o uznanie, 4. ak je
nezlučiteľný so skorším rozsudkom vydaným v inom členskom štáte alebo v treťom štáte v rovnakej veci
a medzi rovnakými účastníkmi za predpokladu, že skorší rozsudok spĺňa podmienky na jeho uznanie v

členskom štáte, v ktorom sa žiada o uznanie.

Podľa čl. 35 Nariadenia rozsudok sa okrem toho neuzná, 1. ak je v rozpore s oddielmi 3, 4 alebo 6
kapitoly II alebo v prípade uvedenom v čl. 72, 2. pri skúmaní skutočností, na ktorých bola založená
právomoc podľa predchádzajúceho odseku, súd alebo orgán, ktorý koná o uznaní, je viazaný skutkovými
zisteniami, na ktorých súd členského štátu pôvodu založil svoju právomoc, 3. s výnimkou odseku 1

sa právomoc súdu štátu pôvodu nesmie skúmať. Kritériá, na ktorých sa založila právomoc, sa nesmú
skúmať z hľadiska rozporu s verejným poriadkom podľa čl. 34 bod 1.

Podľa čl. 45 ods. 2. za žiadnych okolností sa nesmie cudzí rozsudok skúmať z hľadiska rozhodnutia
vo veci samej.Odvolanie vo veci vyhlásenia vykonateľnosti rozsudku podal odporca, preto pojednávanie v konaní o
odvolaní netreba nariaďovať, čl. 43 ods. 4 Nariadenia sa tu neuplatní. Odvolací súd vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom je uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k.
13C/251/2014 - 20 zo dňa 28.04.2015, ktorým okresný súd rozhodol o návrhu zainteresovaného
účastníka (navrhovateľa) na vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku vydaného v inom členskom štáte
Európskej únie, rozsudku Krajského soudu v Brňe č. k. 3Cm 301/2009 - 153 zo dňa 07.11.2013 v spojení
s rozsudkom Vrchního soudu v Olomouci č. k. 7 Cmo 54/2014 - 236 zo dňa 16.06.2014,

na území Slovenskej republiky.

Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a vyhlásil rozsudok za vykonateľný (čl. § 41
Nariadenia) na území Slovenskej republiky.

Odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov
odvolania.

Odporca v odvolaní navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu ktorým vyhlásil

predmetnýrozsudokzavykonateľnýnaúzemíSlovenskejrepublikyzdôvodov,žekonajúcisúdneskúmal
rozhodnutie vo veci samej, takisto neskúmal špeciálnu a výlučnú právomoc súdov konajúcich vo veci
samej, ani svoju príslušnosť. Odvolateľ však žiadne konkrétne skutočnosti resp. vecné dôvody, ktoré
by mal odvolací súd preskúmať z hľadiska prípadného zrušenia vydaného vyhlásenia vykonateľnosti v
zmysle čl. 34 a 35 Nariadenia, v odvolaní neuvádza. O právomoci a miestnej príslušnosti Okresného

súdu v Banskej Bystrici danú vec prejednať niet pochýb v zmysle čl. 39 Nariadenia.

Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že proti predmetnému rozsudku podal mimoriadny opravný prostriedok v krajine
pôvodu, túto skutočnosť ničím neosvedčil a súdu nepreukázal. Bez ohľadu na to, podľa čl. 46 Nariadenia
súd, ktorý vo veci koná o odvolaní podľa čl. 43 alebo čl. 44, môže na žiadosť účastníka, proti ktorému
sa o výkon žiada, prerušiť konanie, ak sa proti rozsudku podal riadny (teda nie mimoriadny) opravný

prostriedok v členskom štáte pôvodu, alebo ak odvolacia lehota ešte neuplynula.

Nakoľko odvolací súd v konaní o odvolaní podľa čl. 43 Nariadenia nezistil také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali odmietnuť vydať alebo zrušiť vydané vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku vydaného
Krajským soudem v Brňe č. k. 3Cm 301/2009 - 153 dňa 07.11.2013 v spojení s rozsudkom Vrchního
soudu v Olomouci č. k. 7 Cmo 54/2014 - 236 zo dňa 16.06.2014, v Slovenskej republike, preto uznesenie

okresného súdu o vyhlásení vykonateľnosti potvrdil.

V odvolacom konaní uplatnil navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania. Podľa čl. 43 ods. 3.
Nariadenia, o odvolaní sa koná podľa noriem upravujúcich sporové konania. O trovách odvolacieho
konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu
vo veci) v spojení s ust. § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ a uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní celkom vo výške 87,50 eur v zložení: odmena za 1 úkon
právnej služby - písomné podanie, vyjadrenie k odvolaniu 64,53 eur + 1x režijný paušál 8,39 eur, spolu
72,92 eur, čo je daňový základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty v sadzbe 20%, t.j. DPH 14,58 eur.
Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v uplatnenej výške, sú vyčíslené
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Trovy je odporca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní právnemu
zástupcovi navrhovateľa (§ 149 ods. 3 O. s. p. ).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.