Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207442
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6915207442.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloleté dieťa I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom ul. X I. č. XXX, XXX XX R., dieťa rodičov - matky N. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. X. I.
č. XXX, XXX XX R. a otca I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX X. M., H., K. Z. H. XX X T., G. Y. D. H.
Z. G. Y., o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 11P/84/2015-13 zo dňa 01. 06. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia, na základe ktorého mal byť maloletý I. F., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloletý“) zverený na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky maloletého (ďalej aj „matka“), s miestom trvalého pobytu
X. I. XXX, XXX XX R. a otcovi maloletého (ďalej aj „otec“) mala byť uložená povinnosť prispievať na

výživu maloletého sumou 200,- Eur mesačne do rúk matky, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia,
zamietol. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia je podľa
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je dočasná
úpravapotrebnáanaliehavá.Podľanázoruokresnéhosúdu,matkavnávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, ani listinnými dôkazmi neosvedčila žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že maloletý

je v jej osobnej starostlivosti a existuje súdne rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matky (i keď toto rozhodnutie nie je bližšie konkretizované), konflikt s otcom ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému „vyriešila tým, že dňa 19. 05. 2015 sa vrátila do miesta
svojho trvalého pobytu aj s oboma deťmi“, a teda matka neosvedčila potrebu ňou navrhovanej dočasnej
úpravy, ani potenciálnu možnosť ohrozenia života, zdravia, prípadne zdravého vývoja maloletého. Ďalej
poukázal na to, že v petite návrhu matka navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti na

čas po rozvode, avšak z obsahu návrhu, ani z doložených listinných dôkazov nevyplýva, že by rodičia
maloletého boli manželmi, nevyplývajú zárobkové a majetkové pomery otca a podľa tvrdení matky,
otec uhrádza dobrovoľne výživné vo výške 35 libier týždenne, čo činí 140 libier mesačne a táto suma
prevyšuje výšku minimálneho výživného, ktorá je v súčasnosti v sume 27,13 Eur mesačne.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčila naliehavý právny záujem. Poukázala na to,

že od narodenia maloletého sa zdržiavali na území Y., kde bol aj upravovaný styk otca s maloletým. Z
dôvodov obavy o zdravie maloletého, o jeho zdravý duševný a fyzický vývoj kvôli správaniu sa otca k
nemu i voči nej sa rozhodla nevrátiť sa do Y. a trvalo bývať na území Slovenskej republiky. Po podaní
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhľadala odbornú lekársku pomoc spolu s maloletým.
Skutočnosť, že je maloletý v súčasnosti v jej starostlivosti, neodôvodňuje správnosť záveru súdu o
tom, že neexistuje naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa jej názoru,

bez nariadenia predbežného opatrenia otec maloletého môže prejaviť svoj nesúhlas, a teda sa môžedomáhať toho, aby sa vrátila do Y., preto žiadala, aby nariadením predbežného opatrenia bol daný aj
právny základ možného pobytu maloletého na území Slovenskej republiky. Zároveň uviedla, že podala
trestné oznámenie. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd nariadil predbežné opatrenie v

súlade s petitom jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.1 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej.

Podľa Čl. 20 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a
uznávaní a výkone v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie Brusel IIbis“), v naliehavých prípadoch
nebránia ustanovenia tohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenie, vrátane
ochranných opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva

tohto členského štátu, aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd iného
členského štátu.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Základnými znakmi
predbežného opatrenia sú jeho dočasnosť a provizórnosť. Z daného vyplýva, že nejde o konečnú
a definitívnu úpravu vzťahu medzi subjektmi. Predbežným opatrením sa upravuje dočasne a hlavne

predbežne určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie možno nariadiť v dvoch prípadoch: a) ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo b) by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený; nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov. Teda zákonným
dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
pričom potreba dočasnej, okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá.

Súd pred nariadením predbežného opatrenia musí ex offo skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie
aj naliehavosť jej riešenia. Predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi nariaďuje súd aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas upraviť,
napr. vyživovaciu povinnosť, resp. styk rodiča s maloletým dieťaťom (spravidla až do rozhodnutia vo
veci samej).

Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že maloletý sa narodil dňa XX. XX. XXXX v Z., na území
G. Y. D. H. Z. G. Y.. Matka spolu s maloletým vrátane otca mali domicil na území G. Y. D. H. Z. G. Y.,
pretože matka žila na území cudzieho štátu od 08. 09. 2006, maloletý od svojho narodenia a otec sa i
t.č. zdržuje na území G. Y. D. H. Z. G. Y..

Následne dňa 27. 05. 2015 matka podala na okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (č.l. 1-2 spisu), z listinných dôkazov predložených
matkou k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i z odvolania vyplýva, že matka bez súhlasu otca
maloletého premiestnila dňa 19. 05. 2015 z územia G. Y. D. H. Z. G. Y. na územie Slovenskej republiky.

Konkrétne v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka uviedla: „Mám vedomosť o tom, že súd
v H. rozhodol o tom, že syn je zverený do mojej starostlivosti... Otec dieťaťa zatiaľ nebol zaviazaný platiť

výživné,keďžetotovýživnézatiaľuhrádzaldobrovoľnevovýške35libiertýždenne....Jazdôvoduobávo
zdravotný stav syna I., ako aj o svoj, mám záujem sa do G. Y. nevrátiť a trvale bývať na území Slovenskej
republiky. Dôvodne však predpokladám, že vzhľadom na postoje otca maloletého nám súhlas nedá.“

Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade matka dostatočným spôsobom neosvedčila
naliehavosť situácie a naliehavosť jej riešenia, keďže v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

uviedla, že súd v H. upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom jej bol maloletýzverený do osobnej starostlivosti s tým, že si otec dobrovoľne a pravidelne plní vyživovaciu povinnosť
k maloletému.

Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že medzinárodný únos dieťaťa je vždy protiprávnym konaním a so

všetkými dôsledkami predstavuje extrémny zásah do základných práv dieťaťa a práv osôb s právom
starostlivosti a styku s dieťaťom.

Maloletý, ktorý je vo veku D. rokov, bezprostredne pred jeho premiestnením na územie Slovenskej
republiky mal domicil na území G. Y. D. H. Z. G. Y., preto matka bez súhlasu otca nemohla rozhodnúť
o zmene miesta pobytu maloletého dieťaťa a musí si byť vedomá, že ak sa dopustila protiprávneho
konania, musíniesťzodpovednosť zasvojeprotiprávnekonanieanemôželegalizovaťsvojeprotiprávne

konanie v podobe nariadenia predbežného opatrenia formou súdneho rozhodnutia (navyše, ako bolo
uvedené vyššie, o úprave výkonu rodičovských práv k maloletému podľa tvrdenia matky už bolo
rozhodnuté orgánom členského štátu pôvodu).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.