Decision was made at the court Okresný súd Zvolen
Judgement was issued by JUDr. Juraj Lehotský
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/259/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217710
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217710.2
Uznesenie
OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateľaSLOVAKIAENERGY,s.r.o.,IČO:36807702,sosídlom
v Bratislave, Plynárenská 7/A, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, Advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi T. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo A., M. XX, o zaplatenie
148,74 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.
Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 9,80
Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., CVFT,
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
prevádzkovateľovi platobného systému.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,74 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou
trov súdneho konania.
Dňa 23.07.2015 bolo doručené tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v celom
rozsahu s tým, že súdu oznámil, že berie svoj návrh späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie
zastavil, a to z dôvodu dodatočne poskytnutých informácií.
Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dôvodom späťvzatia je
poskytnutie dodatočných informácií zo strany navrhovateľa. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania. Navrhovateľ teda v predmetnej veci zavinil zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že
návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie odporcu, a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania. Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd
mu ich náhradu nepriznal.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), Poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Súd vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,80 Eur, a to po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-kolok.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.