Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715202100.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,
Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751, zast.: JUDr. Eva Marková,
advokát so sídlom: Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, proti odporcovi: V. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: R. XXXX, I., o zaplatenie 75,89 eur s príslušenstvom a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 27.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.03.2015, sa navrhovateľ domáhal súdu zaplatenia sumy vo výške 75,89 eur s príslušenstvom a trov
konania.

Dňa 15.06.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie
návrhu a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť. Svoje podanie odôvodnil tým, že odporca

navrhovateľovi dňa 09.06.2015 t.j. po podaní návrhu istinu v celom rozsahu uhradil. Navrhovateľ
náhradu trov konania voči odporcovi nepožaduje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol

potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonanie
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vprípade,aksúdzastavujekonanie,musísapodľa§146ods.2O.s.p.prirozhodovaníotrováchkonania
najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže
spočívať napríklad v tom, že účastník podal návrh vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo
o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal proti niekomu kto nemá spôsobilosť byť účastníkom

konania, že vzal žalobu späť a podobne. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného
hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná
ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Ak je
dôvodom zastavenia konania späťvzyatie žaloby, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu súd bude postupovať podľa § 146 ods. 2

druhá veta O.s.p. Ide najmä o prípady, keď odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojil (napríklad
zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel s navrhovateľom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť
podania návrhu treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa
odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Z tohto hľadiska je teda návrh podaný dôvodne aj vtedy, ak
odporca uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.

Ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. upravuje situáciu, kedy pre správanie sa odporcu došlo k
späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, a z tohto dôvodu ustanovuje povinnosť odporcu hradiť
trovy konania.

Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. výraz „zavinenie“ nemožno
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je

správanie účastníka konania (teda jeho prejav spočívajúci v späťvzatí návrhu) a dôsledkom je vznik trov
druhého účastníka.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je teda
možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako dôsledok

správania odporcov po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcov bolo
dôvodom späťvzatia návrhu.

Nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu až po podaní návrhu na začatie konania vzniklo mu
na základe uvedeného právo na náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva, avšak súd mu tieto nepriznal, nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania

voči odporcovi neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).