Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/657/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512209907.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724
803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska
5, Bratislava, za ktorého ako konateľ koná advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej: B. F., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko C. 10, Moldava nad C., o 1 518,03 € s príslušenstvom, o trovách konania,
za účasti vedľajšieho účastníka popri žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

IČO: 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom,
Sovietskych hrdinov 66, Svidník, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie z 13.5.2014 č. k. 13C/206/2013 - 93

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania tak, že vedľajšiemu účastníkovi p r i z n á
v a náhradu trov prvostupňového konania 301,31 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktorú
žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť advokátovi, JUDr. Igorovi Šafrankovi do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia.

Žiadny z účastníkov ani vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom označeným v záhlaví žalobu zamietol a žalobcu zaviazal
povinnosťou úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nahradiť tie trovy konania, ktoré boli potrebné na
účelné bránenie práva proti neúspešnému žalobcovi (§142 ods. 1 OSP). Boli to trovy právneho

zastúpenia 237,59 € za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie z 1.10.2013
a konanie pred súdom 13.5.2014) po 71,37 €, režijný paušál 1 x 7,63 €, 1 x 7,81 € a 1 x 8,04 €, 13,50 €
ako náhrada 1/4 cestovného advokáta na súdne pojednávanie zo K. (sídlo advokáta) do E. (sídlo súdu)
a späť 13.5.2014 osobným motorovým vozidlom zn. N. U., G.: PO XXX BC a 20,10 € ako náhrada za
stratu času (6 polhodín po 13,40 €) + 20 % DPH.

Proti výroku o trovách konania rozsudku žalobca podal odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Argumentoval, že ide o trovy konania vzniknuté

zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde obsah jednotlivých podaní sa mení len o
aktualizáciu tej - ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR, ktoré preto nemožno považovať za
trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Okrem toho namieta, že združenie na
ochranu spotrebiteľa samo z podstaty svojej existencie musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach a navyše tomuto náhradu trov nemožno priznať, ak určité
procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností.

Vedľajší účastník nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)
postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal napadnutý výrok rozsudku bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§214 OSP). Keďže náhrada trov konania je kogentne upravená v ustanoveniach §142 až
150 OSP prieskumná činnosť odvolacieho súdu sa vzťahuje na celý napadnutý výrok o trovách konania
bez ohľadu na to, v akom rozsahu je tento výrok napadnutý odvolaním a ako je odvolanie odôvodnené.
Po takomto preskúmaní napadnutého výroku odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu sčasti
je dôvodné, a rozsudok v napadnutom rozsahu preto je potrebné zmeniť.

Vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§93 ods. 4 OSP). Povinnosť
nahradiť trovy konania v sporovom konaní sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci
vyjadrenou v §142 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech a tak aj vedľajšiemu
účastníkovi v spore vystupujúcemu popri úspešnom účastníkovi konania, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže nikomu, ani vedľajšiemu účastníkovi nie je možné uprieť právo na právnu pomoc advokáta

zaručené článkom 47 ods. 2 Ústavy SR. Súd rozhodujúci o náhrade trov konania musí však vychádzať
zo zásady účelnosti a priznať môže náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti neúspešnej procesnej protistrane.

V danom prípade Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zastúpení advokátom vstup do
konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka (§93 ods. 2 OSP) na podporu žalovanej oznámilo

písomným podaním súdu doručeným 20.9.2012. Ďalším podaním (z 1.10.2013) súdu doručeným
2.10.2013 združenie sa vyjadrilo k žalobe, kde jednak uplatnilo námietku premlčania celej žalobou
uplatňovanej pohľadávky a tiež podrobne analyzovalo žalobcom predloženú formulárovú dohodu o
úhrade pohľadávky v splátkach ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súdneho pojednávania konaného
13.5.2014 ako substitút advokáta združenia sa zúčastnil jeho advokátsky koncipient Mgr. Ladislav Riedl.

Vychádzajúc z obsahu spisu i právnej úpravy platnej v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej
služby za týchto okolností odvolací súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci ohľadom
písomného podania z 1.10.2013 nejde o rutinnú záležitosť, ktorá by bola zvládnuteľná prostredníctvom
administratívy vedľajšieho účastníka, a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta.
Sporné podanie nie je totiž takým podaním v hromadnej veci, kde by sa menili (aktualizovali) len údaje

identifikujúce danú vec na súdoch SR, odvolacie námietky žalobcu preto neobstoja. Advokát okrem
námietky premlčania v spornom podaní uplatnil a podrobne rozobral aj ďalšie argumenty, pre ktoré
spornýnárokvychádzazneprijateľných,apretoabsolútneneplatnýchzmluvnýchpodmienok,anamietal
preto neúspešnosť žaloby, ani keď by súd neakceptoval namietané premlčanie. Z hľadiska posúdenia
účelnosti takto vynaložených trov vedľajšieho účastníka právne významným je, že žaloba (právoplatne)

bola zamietnutá pre premlčanie žalobou uplatneného nároku, pričom k 2.10.2013 súdy ako orgány
rozhodujúce o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ešte nemali povinnosť aj bez návrhu prihliadať na
premlčanie, ktoré bráni priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné,
abytýchtoskutočnostíspotrebiteľsadovolával.Toznamená,ževčaseurobeniaspornéhoúkonuprávnej
služby, ak vedľajší účastník chcel dosiahnuť úspech žalovanej v spore, musel namietať premlčanie.

Nemohol predvídať budúcu (od 1.5.2014 účinnú) právnu úpravu, v dôsledku ktorej takýto jeho úkon sa
stal nadbytočným, a preto neúčelným.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ za podanie z 1.10.2013, ako za
účelný úkon právnej služby, vedľajšiemu účastníkovi v spore vystupujúcemu popri úspešnej žalovanej
v zmysle §142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov.

Postup súdu prvého stupňa však nebol správny, pokiaľ v súvislosti so súdnym pojednávaním konaným
v Košiciach advokátovi priznal aj náhradu za čas strávený cestou z jeho sídla do Košíc a späť. Daného
pojednávania totiž sa zúčastnil advokátsky koncipient, nie advokát, advokátovi preto nepatrí náhrada
za stratu času, ktorý ani nestrávil uvedeným cestovaním (§17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
a contrario).Z týchto dôvodov odvolací súd podľa §220 OSP zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania
tak, že vo veci neúspešného žalobcu zaviazal povinnosťou náhrady trov prvostupňového konania voči
vedľajšiemu účastníkovi. Jeho trovy pozostávajú preto z trov právneho zastúpenia 301,31 € vrátane 20

% DPH za 3 úkony právnej služby, režijný paušál a náhrada 1/4 cestovného na súdne pojednávanie tak,
ako v zákonnej výške sú určené v odôvodnení napadnutého rozsudku. O povinnosti prisúdenú náhradu
zaplatiť advokátovi zastupujúcemu vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté podľa §149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní obe procesné strany mali len čiastočný úspech,
odvolací súd vyslovil, že žiadny z účastníkov a ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov

odvolacieho konania (§224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 2 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.