Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202231.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu B.. B. W.K., U.. XX. X. XXXX, F. R. I. XX, právne
zastúpeného JUDr. Martou Dachovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 95, proti
žalovanému Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom ul. Priemyselná 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 525
265, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul.
Garbiarska 695, o uplatnenie predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 3. 2014, v spojení s jej doplnením,
doručeným súdu dňa 8. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému nahradenia prejavu vôle uzavrieť

kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 225 o výmere 15331 m2, druh pozemku orná
pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vo veľkosti
1/8-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 147 o výmere 10525 m2, druh pozemku orná pôda
a parc. č. KN-E 190 o výmere 8400 m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie I., zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX, vo veľkosti 1/8-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 161 o výmere

13848 m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie I., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vo
veľkosti 1-ica k pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-E 1612, o výmere 2148 m2, druh pozemku orná
pôda, parc. č. KN-E 1644, o výmere 1869 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-E 1780, o výmere
1028 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-E 1812/1, o výmere 776 m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. KN-E 1825 o výmere 1818 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-E 1865, o výmere 1410
m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc. č. KN-E 1876, o výmere 1719 m2, druh pozemku orná

pôda, parc. č. KN-E 1877, o výmere 1564 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc. č. KN-E 1897,
o výmere 1032 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-E 1950, o výmere 1153 m2, druh pozemku
orná pôda, parc. č. KN-E 2094, o výmere 2256 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-E 2133/1, o
výmere 1898 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX a vo
veľkosti 1/8-ina k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 175, o výmere 9762 m2, druh pozemku orná
pôda, katastrálne územie I., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, za kúpnu cenu 2.224,23 eura.

Podaním, podpísaným zaručeným elektronickým podpisom, doručeným súdu dňa 22. 7. 2015, vzal
žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. Z dôvodudohody so žalovaným si trovy konania a trovy právneho zastúpenia neuplatnil a požiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Právna zástupkyňa žalovaného podaním, doručeným súdu dňa 27. 7. 2015, oznámila, že účastníci

konania uzavreli zmluvu, ktorou došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Na základe vzájomnej dohody
si trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalovaný neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal
podanúžalobuspäť,pričomuvedenýdispozitívnyúkon muprislúchal. Súhlasžalovanéhosospäťvzatím
žaloby nebol preto potrebný, nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením súdneho pojednávania,
preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že dôvodne podanú žalobu vzal späť výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska pomeru

správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Keďže zo zhodných tvrdení účastníkov konania
vyplynulo, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne riešenie sporu, obaja účastníci sa pričinili k
zastaveniu konania. Súd preto žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákonaa daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 92,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje,
dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.