Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210201
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210201.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Cmentisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: W. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 265,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 9,80 €, prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 64,17 €, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 2.12.2014 prostredníctvom právneho zástupcu návrh
na zaplatenie sumy 265,19 €, úroku z omeškania a trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2015, pred prvým pojednávaním, vzal navrhovateľ návrh
na začatie konania vo veci samej v celom rozsahu späť s odôvodnením, že odporca po podaní návrhu
zaplatil dlh v celkovej sume 300 €, teda celú istinu, úroky z omeškania a čiastočne trovy konania vo
výške 13,62 €.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebodovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. konanie vo veci
samej zastavil. Zároveň súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku z návrhu v sume 9,80 €, tj. kráteného

o 6,70 € v zmysle § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov, pretože
k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Pokiaľ ide o trovy konania účastníkov, keďže konanie bolo zastavené, o trovách konania súd rozhodoval
vzmysleust.§146O.s.p.Pretožedošlokzastaveniukonaniapodľaustanovenia§96ods.1O.s.p.nemá
zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku. Len výnimočne, a to je prípad súdenej kauzy, možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť
hradiť druhému z účastníkov náklady zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu
z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia
odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie zobratý späť návrh, ktorý však bol podaný dôvodne. V
danej veci má súd za to, že je potrebné postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., pretože pre

správaniesaodporcu,ktorýzaplatilnedoplateknaplneniachvžalovanejsumespoluspríslušenstvomaž
po podaní návrhu na súde, čím prišlo k úhrade istiny a príslušenstva, a návrh bol teda podaný dôvodne,
pretonavrhovateľoviprináležínáhradatrovstýmtokonanímspojených.Súdpretopriznalnavrhovateľovi
právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zostatku nezaplatených trov právneho zastúpenia vo
výške 73,97 €, avšak po odpočítaní vráteného súdneho poplatku vo výške 9,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.