Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215210730
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215210730.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa LOKOMOTÍVA a.s. Košice, so sídlom ul. Čermeľská
č. 1, 040 01 Košice, IČO: 36 174 173, právne zastúpeného JUDr. Ing. Deziderom Jančikom, advokátom
so sídlom Hlavná 119, Košice proti odporcovi Mestský Futbalový Klub Košice a.s. so sídlom Rozvojová
2, 040 11 Košice, IČO: 36 595 098 v konaní o zaplatenie 22.874,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 22.874,81 € a úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice II č.k. 41C/272/2015-102 zo dňa 1.6.2015.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 1.358,28 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.422,46 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi 13,72 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu istinu 22.874,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.833,02 eur od
16.8.2014 do 18.11.2014, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 759,65 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 2.702,96 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy
2.702,96 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.702,96 eur od 16.10.2014
do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.833,02 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške
9,05 eur rožne zo sumy 2.702,96 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy

1.833,02 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.702,96 eur od 6.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.833,02 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 1.302,33 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.122,90 eur
od 23.1.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 347,63 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 328,44 eur od 30.1.2015 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.372,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 948,31

eur z titulu neuhradeného nájomného a služieb spojených s prenájmom za obdobie r. 2014 a r. 2015
na základe nájomnej zmluvy a zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2014 ako aj 30.6.2014
a dodatkov k týmto zmluvám.
Platobným rozkazom č.k. 41C/272/2015-102 zo dňa 1.6.2015 súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu
22.874,81 € spolu s príslušenstvom. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk,

preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Uznesením zo dňa 18.5.2015 č.k. 41C/272/2015-94 súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 28.4.2015, ktorým žiadal zaviazať odporcu zložiť peňažnú sumu
22.874,81 eur do úschovy Okresného súdu Košice II, tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol. Proti uvedenému uzneseniu navrhovateľ podal na tunajší súd odvolanie dňa 8.6.2015.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.7.2015 navrhovateľ zobral späť svoj návrh na začatie
konania zo dňa 24.4.2015 v časti istiny a úrokov z omeškania a žiadal o priznanie trov právneho
zastúpenia vo výške 1.422,46 €, t.j. 3x hodnota úkonu po á 386,74 € + 3 x 8,39 € + 20 % DPH.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zastavil konanie v časti istiny a úroku z omeškania,
nakoľko navrhovateľ vzal návrh na vydanie platobného rozkazu späť z dôvodu, že odporca žalovanú
istinu uhradil po začatí konania v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcu k ich úhrade, nakoľko
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, ktorý bol podaný dôvodne po tom, ako odporca uhradil
žalovanú istinu.

Súd priznal v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 1.422,46 eur, počítané zo sumy 22.874,81 eur, za 3 úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, späťvzatie návrhu),
t.j. 3 x 386,74 eur + 3 x réžijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
je platcom DPH.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol o vrátení poplatku vo výške 1.358,28 eur. Súdny
poplatok bol uhradený bezhotovostným spôsobom prevodom na účet súdu vo výške 1.372 eur, preto
súd zašle odpis toho právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s. príslušnému podľa § 7, ods. 3 z.č.
563/2009 Z.z., ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

Zároveň súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 13,72 eur predstavujúcu 1 % zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu jeurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.