Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714208040.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivovecinavrhovateľkyP.K.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.X,XXXXX
A. A., proti odporcovi Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. XXXX/X, XXX XX D., o nejasnom a neúplnom
podaní zo dňa 04.06.2014 „Návrhu o určenie, že hnuteľné veci patria do dedičstva 18D/25/2013" v znení
doplnenom dňa 19.08.2014, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolen č.
k. 12C/88/2014 - 27 zo dňa 22. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 04.06.2014, doručené
súdu dňa 05.06.2014, ktoré by inak mohlo byť návrhom na začatie konania, s poukazom na ustanovenie
§ 43 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov ( O. s. p. ).

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že sa jedná o nejasné, neúplné, nezrozumiteľné podanie, ktoré
nemá náležitosti riadneho návrhu na začatie konania a navrhovateľka toto podanie ani doplňujúcim
podaním doručeným súdu dňa 19.08.2014 neopravila a nedoplnila tak, ako bola súdom vyzvaná
uznesením zo dňa 28.07.2014 č. k. 12C/88/2014-4. Petit (teda to, čo navrhovateľka žiada) je neurčitý,
nezrozumiteľný, nie je presne vymedzený, pričom jeho jednoznačná a jasná formulácia je základným
a nevyhnutným predpokladom pre určenie predmetu konania. Súd v sporových konaniach, kde sa

v plnej miere prejavuje zásada dispozičná a kontradiktórnosti konania, nie je oprávnený sám obsah
navrhovaného petitu formulovať a modifikovať. Súd pre tento nedostatok nemohol v konaní pokračovať,
pretože nemohol podanie považovať za návrh na začatie konania.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Ako odvolanie okresný súd posúdil podľa §
41 ods. 2 O. s. p., podľa obsahu, podanie navrhovateľky doručené okresnému súdu faxom a doplnené
originálomdňa21.10.2014,ktoréalepodľanázorusúdu nemánáležitostiriadnehoodvolania stanovené
v § 205 ods. 1 O. s. p.. Preto okresný súd uznesením zo dňa 29.10.2014 č. k. 12C/88/2014 - 50 vyzval

navrhovateľkunaodstránenievádodvolaniaspoučením,žeakvstanovenejlehotechýbajúcenáležitosti
odvolania nedoplní, odvolací súd odvolanie navrhovateľky odmietne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O. s. p. a odvolanie navrhovateľky odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O. s. p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.Základné náležitosti návrhov na začatie konania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p.. V
ustanovení § 205 ods. 1, 2 O. s. p. sa predpisujú pre odvolanie (návrh na začatie odvolacieho konania)
ďalšie náležitosti. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2, možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd
nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j.
prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209

ods. 1) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1) vyzvaný a správne poučený o tom, ako
má chýbajúce náležitosti doplniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 15.10.2014 o 18,53 hod. (streda) doručila navrhovateľka okresnému
súdu faxom podanie, ktoré bolo urobené v lehote na podanie odvolania voči uzneseniu č. k.
12C/88/2014-27, na ktoré okresný súd vyznačil pečiatku podateľne súdu „došlo dňa 16.10.2014“. V
súlade s ust. § 42 ods. 1 O. s. p. bolo treba takéto podanie doplniť písomne, alebo ústne do zápisnice v

lehote do 3 dní, pretože na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené sa neprihliada. V danom prípade
tretí deň lehoty pripadol na sobotu 18.10.2014, potom v súlade s ust. § 57 O. s. p. predmetné podanie
zo dňa 15.10.2014 bolo treba doplniť najneskôr do 20.10.2014 (v pondelok). Okresný súd konštatoval,
že navrhovateľka písomné vyhotovenie predmetného podania doručila do podateľne okresného súdu
tak, že 3 dňová lehota bola zachovaná a to „prostredníctvom pošty“ (pozn. KS: obálka, v ktorej malo byť

písomné vyhotovenie podania súdu doručené nie je obsahom spisu), pričom súdu došlo dňa 21.10.2014.

Okresný súd posúdil podľa § 41 ods. 2 O. s. p. podanie navrhovateľky zo dňa 15.10.2014 podľa obsahu,
ako odvolanie, ktoré ale nemá náležitosti riadneho odvolania stanovené v § 42 ods. 3 O. s. p. a § 205
ods. 1 O. s. p.

Okresný súd podľa ust. § 209 ods. 1 veta prvá O. s. p. uznesením zo dňa 29.10.2014 č. k.

12C/88/2014 - 50, vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania, na doplnenie náležitostí v súlade
s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p., s dôrazom na to, aby uviedla: rozhodnutie,
proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa navrhovateľka domáha - ako by mal odvolací
súd vo veci rozhodnúť. Na doplnenie odvolania a odstránenie nedostatkov súd určil lehotu 10 dní od

doručenia uznesenia. Zároveň navrhovateľku súd poučil o následkoch neodstránenia vád v lehote.

Navrhovateľke bolo predmetné uznesenie doručené ako doporučená listová zásielka určená do
vlastných rúk, prostredníctvom pošty na adresu jej trvalého bydliska (§ 168 ods. 2 O. s. p. ), prevzatie
zásielky potvrdila podpisom dňa 13.11.2014.

I keď bola navrhovateľka súdom riadne vyzvaná a poučená, nedostatky pôvodného podania v lehote

určenej okresným súdom a ani do dnešného dňa neodstránila, podanie neopravila, nedoplnila. Na
výzvu okresného súdu síce reagovala písomným podaním datovaným dňa 13.11.2014, doručeným
okresnému súdu faxom dňa 19.11.2014 o 14:29 hod., ktoré bolo písomne doplnené dňa 24.11.2014
(pečiatka podacej pošty na obálke v ktorej bolo písomné podanie doručené súdu dňa 26.11.2014), a
hoci sa odvolací súd oboznámil s obsahom podania zo dňa 24.11.2014, na závere súdu o tom, že

podanie navrhovateľky nie je podľa obsahu návrhom na začatie odvolacieho konania, nemajú žiaden
vplyv skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v podaní doručenom súdu dňa 26.11.2014.

Pretože ide o taký nedostatok podmienok konania pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, odvolací súd
nemal inú možnosť než podanie navrhovateľky zo dňa 15.10.2014 resp. 21.10.2014 odmietnuť podľa
ust.§218ods.1písm.d)O.s.p.,pretoženemánáležitostiriadnehoodvolaniapodľa§205ods.1O.s.p..Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdnerozhodoval,pretoževprípadepodanianekvalifikovaného
„odvolania“ odvolací súd o trovách odvolacieho konania zásadne nerozhoduje. Odvolacie konanie,
keďžesúdunebolodoručenériadneodvolanie(právnerelevantnýnávrhnazačatieodvolaciehokonania)

ani nezačalo.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.