Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215548.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky N. O., P. B., G.. XX. XX. XXXX, K. V. F.
Č.. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, v konaní zastúpená splnomocneným advokátom JUDr. Marica
Koreňová so sídlom AK J. Cikkera č. 8, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi A. O.C., G.. XX.
XX. XXXX, K. V. F. Č.. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, v konaní zastúpenému splnomocneným
advokátom JUDr. Martin Dianiška so sídlom AK Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 487,30 Eur, a to na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Martin Dianiška, advokát, so
sídlom AK Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd n e p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia

vo zvyšnej časti 730,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 14. 07. 2014 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k pozemkom - parcela Č.. C. - R. XXX/X, V. O. : J. U. Z.
XXX M.X, O. Č.. C. - R. XXX/X, V. O. : J. O. Q. G. U. Z.M. XXX M.X, Q. C. A. - P. V. A. A.. Č.. XXX
G. O. Č.. C. - R. XXX/X, J. G. L. Č.. XXX U. Ú. K. K., U. C., O. C. Ú. O., pričom tieto nehnuteľnosti
sa prikazujú do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý je povinný zaplatiť navrhovateľke na náhradu jej

spoluvlastníckeho podielu sumu 37 000 Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v tejto veci.
Taktiež navrhovateľka žiadala od odporcu náhradu trov konania. K návrhu pripojila okrem iného, aj fo
návrhu dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z 19. 02. 2014, doručeného
odporcovi, podľa pripojenej doručenky, 26. 02. 2014.

Na základe žiadosti navrhovateľky, jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu
(F. Č..C.. : XXC/XX/XXXX-XX J. XX. XX. XXXX).

Odporca žiadal návrh pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na svojej strane zamietnuť a zaviazať
navrhovateľku k náhrade trov konania, pretože z listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
vyplýva, že ku dňu podania tohto vyjadrenia sú ich podielovými spoluvlastníkmi v rozsahu 1
navrhovateľka a A. O., P. O., G.. XX. XX. XXXX, K. V. F. Č.. XXX, XXX XX O., odporca teda nie. Zároveň
si v tom čase právny zástupca odporcu vyčíslil trovy konania spolu na sumu 1 218,26 Eur.Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne vzala návrh na začatie konania späť a navrhla, aby
súd predmetné konanie zastavil. O trovách konania žiadala rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/
v spojení s ustanovením § 150 O.s.p., s prihliadnutím na všetky skutkové okolnosti daného prípadu,

ale najmä na majetkové, sociálne a osobné pomery navrhovateľky, keď tá dlhodobo nemá vyriešenú
bytovú otázku po tom, čo opustila v roku 2009 spoločnú domácnosť z dôvodu fyzického a psychického
týrania odporcom, čo viedlo k rozvodu ich manželstva (P. U. A. K. K. Č..C.. : XXC/XXX/XXXX-XX J.
XX. XX. XXXX). Jej jediný mesačný príjem je invalidný dôchodok vo výške 157,30 Eur. Odporca, resp.
jeho právny zástupca postupoval od začiatku v predmetnej veci nekorektne, keď v rámci komunikácie s

ňou ju účelovo a opakovane zavádzal, pričom je nesporné, že postupom odporcu, resp. jeho právneho
zástupcu, keď 12. 05. 2014 previedol odporca svoj spoluvlastnícky podiel na syna darovacou zmluvou,
nebolo vyporiadené meritum veci, ale naopak zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
bude predmetom nového súdneho konania. K podaniu predmetného návrhu na začatie konania totiž
pristúpila právna zástupkyňa navrhovateľky po tom, čo sa po dobu takmer 6 mesiacov, počnúc 26. 02.
2014,pokúšalasodporcom,resp.sjehoprávnymzástupcomdohodnúťmimosúdne.Právnehozástupcu

odporcu naposledy kontaktovala tak, ako sa telefonicky dohodli začiatkom mája 2014, dňa 10. 06.
2014, po tom, čo sa vrátil 09. 06. 2014 zo zahraničia, na čo jej právny zástupca 11. 06. 2014 odpísal,
že po kontaktovaní klienta sa ozve, pričom tak neurobil. Z tohto dôvodu, podala právna zástupkyňa
navrhovateľky žalobný návrh, pričom pred jeho podaním si prekontrolovala na elektronickom portáli
katastra nehnuteľností údaje o odporcovi, s výnimkou dátumu narodenia, čo viedlo k podaniu žaloby voči

subjektu, ktorý v tom čase už spoluvlastníkom nebol. K podaniu priložila právna zástupkyňa fotokópiu
sms správy z jej mobilného telefónu z 10. 06. 2014, v ktorej žiada na základe dohody o poskytnutie
stanoviska v danej veci čo možno najskôr, inak podá návrh na súd, a tiež sms správy z 11. 06. 2014, v
ktorej jej právny zástupca odporcu (MD) oznamuje, že sa ozve potom, čo bude kontaktovať klienta.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o

späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na úplné späťvzatie návrhu na začatie konania v čase, keď sa súhlas odporcu k tomuto
procesnému úkonu navrhovateľa nevyžaduje, súd konanie zastavil (§ 96 O.s.p.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľatrebaprihliadaťnaosobné,majetkové,zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu
práva na súde a ich postoj v konaní. Z IV (s. 64)

Súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľka
vzala späť návrh na začatie konania, ktorý nebol voči odporcovi podaný dôvodne. Procesne tak zavinila

zastavenie konania, čím jej vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania (P. XX/XXXX). V danom
prípadesavšaknavrhovateľkasnažilaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynesodporcomdohodnúť
mimosúdne, dňa 26. 02. 2014 mu bol z jej strany doručený návrh dohody na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rovnakým spôsobom, aký uviedla neskôr v žalobe. Začiatkom mája 2014požiadal právny zástupca odporcu právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby ho kontaktovala ohľadom
stanoviska odporcu k návrhu mimosúdneho riešenia na druhý deň, po tom, čo sa vráti zo zahraničia. Po
tom, čo tak právna zástupkyňa navrhovateľky urobila (10. 06. 2014), jej právny zástupca odporcu 11. 06.

2014 oznámil, že sa ozve, keď sa skontaktuje s klientom. Neozval sa však. Pritom 12. 05. 2014 daroval
odporca svoj podiel k dotknutým nehnuteľnostiam synovi. Teda, aj keď došlo na strane navrhovateľky,
resp. jej právnej zástupkyne, k pochybeniu, tým, že si nevšimla zmenu na strane druhého spoluvlastníka
v katastri nehnuteľností, ku predmetnému konaniu a tým k vzniku trov konania odporcu došlo aj tým,
že odporca, resp. jeho právny zástupca, nepostupoval v komunikácii ohľadom mimosúdneho riešenia

veci korektne. Pritom k podaniu návrhu viedla navrhovateľku skutočnosť, že nemá vyriešenú bytovú
otázku, v súčasnosti žije u dcéry, spoločné nehnuteľnosti opustila v roku 2009 kvôli násilnému správaniu
sa odporcu voči nej, čo bolo aj dôvodom na rozvod ich manželstva. Napriek tomu, však pred podaním
návrhu na súd oslovila odporcu s ponukou mimosúdneho riešenia, pričom s podaním návrhu počkala
takmer pol roka. Súd pritom poukazuje aj na judikát R 31/1972, podľa ktorého v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia § 150 OSP význam zistenie aj,

či navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na
súde, a či mal plný úspech vo veci.

Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery účastníkov konania, súd zistil, že navrhovateľka poberá
invalidný dôchodok vo výške XXX,XX N. mesačne, odporca je na starobnom dôchodku, ktorý poberá

vo výške XXX,XX N. mesačne (lustrácie v Sociálnej poisťovni z 15. 07. 2015). Navrhovateľka má
vo vlastníctve len predmetné nehnuteľnosti, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1, odporca je
výlučným vlastníkom pozemkov - trvalý trávnatý porast a záhrada v katastrálnom území O. Z. U. K. K.
spolu vo výmere X XXX M.X (L. Č.. XXX), podielovým spoluvlastníkom lesného pozemku a ornej pôdy,
so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 v katastrálnom území O. Z. U. K. K., A. Z. Z. XX XXX M.X

(L. Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX Q. Č.. XXXX), záhrady a ornej pôdy v katastrálnom území O. Z. U.
K. K., so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/XX, A. Z. Z. X XXX M.X (L. Č.. XXXX), a ornej pôdy v
katastrálnom území O. Z. U. K. K. so spoluvlastníckym podielom X/XX, Z. Z. X XXX M.X (L. Č.. XXXX) /
výpisy z katastra nehnuteľností zo 16. 07. 2014/. Navrhovateľka má veľké zdravotné problémy, pre ktoré
sa nemôže zapojiť do pracovného procesu, na úrade práce nie je prihlásená kvôli tomu, že jej bolo

povedané, že sa to aj tak neráta do dôchodku, a nemajú jej čo ponúknuť, musí jej finančne pomáhať
dcéra, hoci aj ona má dieťa a spláca hypotéku (tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov).

Na základe uvedeného, mal súd za to, že je na strane navrhovateľky dôvod hodný osobitného zreteľa
spočívajúci v okolnostiach, ktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu, ako aj v okolnostiach, ktoré

jeho podaniu predchádzali, pre ktorý odporcovi trovy konania sčasti nepriznal (§ 150 ods. 1 O.s.p.),
navrhovateľka totiž aj sama, vlastným pochybením, resp. pochybením jej právnej zástupkyne, prispela
k podaniu nedôvodného návrhu voči odporcovi. Súd vzal pritom do úvahy aj skutočnosť, že odporcov
mesačný príjem je síce od navrhovateľkinho o približne 60% vyšší, pochádza však zo starobného
dôchodku, no na druhej strane je tu aj odporcovo vlastníctvo vyššie spomenutých nehnuteľností. Z týchto

dôvodov rozhodol súd v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal odporcovi náhradu trov konania
v rozsahu 60 % z uplatnenej náhrady trov konania s tým, že v rozsahu 40 % je navrhovateľka povinná
trovy konania odporcovi nahradiť.

Predchádzajúcim právnym zástupcom odporcu boli vyčíslené trovy právneho zastúpenia v zmysle
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,

v znení neskorších predpisov, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom,
dňa 07. 10. 2014, a za písomné vyjadrenie k žalobe z 28. 10. 2014, pozostávajúce z tarifnej odmeny
2 x vo výške 499,57 Eur pri základe 37 000 Eur (§ 10 ods. 1 a 5 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ a
c/ vyhlášky), z režijného paušálu 2 x vo výške 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a z 20% DPH vo výške
203,04 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 1 218,26 Eur.

Suma, ktorú súd odporcovi na trovách konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia nepriznal,
potom predstavuje sumu 730,96 Eur (60% z uplatnenej náhrady trov konania 1 218,26 Eur), anavrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
v sume 487,30 Eur (40% zo sumy 1 218,26 Eur), a to na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd, písomne v štyroch vyhotoveniach

.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie,

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha /ako má odvolací súd rozhodnúť/,
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa /§205 ods. 1 O.s.p./.