Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/452/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219285
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111219285.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Y.. Y. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. X, XXX XX F. F., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Porubským, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi Slovenská
rada rodičovských združení, so sídlom Letná 68, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 17319617, SRRZ-
RZ pri Strednej priemyselnej škole stavebnej, so sídlom Kremnička 10, 974 05 Banská Bystrica, reg.

č. 2534, právne zastúpenému JUDr. Danielom Šintajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o náhrade trov štátu,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/129/2011-166 zo
dňa 07. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

Navrhovateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
07. 04. 2014 rozhodol, že navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica
trovy štátu vo výške 167,34 Eur pripojeným príkazom na úhradu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že jeho predošlé uznesenie o trovách
štátu zo dňa 27. 11. 2013 bolo zrušené odvolacím súdom s odôvodnením, že v zmysle rozhodnutia

NS SR sp. zn. 2Co/1/2009 zo dňa 30.11. 2009 o trovách štátu musí súd rozhodnúť do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Poukázal ďalej na to, že žiadne rozhodnutie vo veci samej v tomto konaní
nevydal, rozhodol o zastavení konania, čo je len procesné rozhodnutie a nemá účinky rozhodnutia
vo veci samej. Občiansky súdny poriadok stanovuje, že o povinnosti nahradiť trovy konania súd
rozhoduje na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, čo neznamená, že nemôže o
trovách štátu rozhodnúť po zastavení konania, pričom poukázal na použitý výraz „spravidla“ a na jeho

význam. V zmysle uvedeného potom uložil navrhovateľke nahradiť trovy štátu, a to polovicu z celkovej
sumy znalečného vyplateného z rozpočtových prostriedkov súdu s poukazom na to, že navrhovateľka
síce zavinila zastavenie konania, keď zobrala svoj návrh späť, avšak odporca pristúpil na dohodu,
teda svojím správaním mal tiež podiel na tom, že navrhovateľka žiadala nariadiť znalecké dokazovanie.
Odporca súhlasil so zastavením konania, pretože obaja účastníci sa mimosúdne dohodli s tým, že každý
z nich si hradí svoje trovy konania. Z uvedeného potom okresný súd vyvodil záver, že každý z účastníkov

sa má na náhrade trov štátu podieľať pomerne (polovicou). Odporcovi bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov v celom rozsahu, preto uložil povinnosť zaplatiť zodpovedajúcu časť trov štátu len
navrhovateľke.

Proti uvedenému rozhodnutiu okresného súdu podala navrhovateľka prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Poukázala na to, že okresný súd rozhodoval o totožnej veci (lens uvedením inej výške trov), o ktorej už raz rozhodol a jeho rozhodnutie bolo Krajským súdom v Banskej
Bystrici ako súdom odvolacím zrušené. Aj toto uznesenie okresného súdu považuje za vydané v rozpore
s § 166 ods. 1 s odkazom na § 167 ods. 2 O.s.p. a s platnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky. Predošlé rozhodnutie podľa jej názoru tvorí prekážku už raz rozhodnutej veci. Odvolací súd
predošlé uznesenie okresného súdu zrušil bez tohto, aby mu vec vrátil na ďalšie konanie, v danom
prípade došlo k právoplatnému skončeniu veci a okresný súd rozhodol v rozpore s ustanovením §
159 ods. 3 O.s.p. opakovane o tej istej veci. Na základe uvedeného potom žiadala, aby odvolací súd
uznesenie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. d), h) a i) Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 1 O. s. p. vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil z
nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením č. k. 16C/129/2011-148 zo dňa

03. 09. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2013, zastavil konanie a o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. O náhrade trov štátu (§
148 ods. 1 O. s. p.) rozhodol až po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania, a to uznesením
č. k. 16C/129/2011-153 zo dňa 27. 11. 2013 bez toho, aby účastníci navrhli doplnenie uznesenia o
zastavení konania. Odvolací súd preto uvedené uznesenie o náhrade trov štátu na základe odvolania

navrhovateľky uznesením č.k. 12Co/113/2014 - 162 zo dňa 28. 02. 2014 zrušil so záverom, že okresný
súd rozhodol v rozpore s ustanovením § 166 ods. 1 O. s. p. s odkazom na ustanovenie § 167 ods. 2
O. s. p. Ďalej ešte odvolací súd uviedol, že otázka neprípustnosti rozhodovania o náhrade trov konania
štátu (podľa § 148 ods. 1 O. s. p.) po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, je ustálenou súdnou
praxou vyriešená (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Co/1/2009 zo

dňa 30. 11. 2009) a uznesenie prvostupňového súdu o náhrade trov štátu s odkazom na ustanovenie
§ 221 ods. 1 písm. h), i) O. s. p. zrušil a to bez toho, aby mu vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na
ďalšie konanie. V závere svojho rozhodnutia ešte uviedol, že okresný súd nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, pričom sa
rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.

Z uvedených skutočností je potom zrejmé, že prvostupňový súd, aj keď sa zrejme nestotožnil s názorom
odvolacieho súdu prezentovaným v jeho rozhodnutí č.k. 12Co/113/2014 - 162 zo dňa 28. 02. 2014,
nemal v tomto konaní zákonný podklad na to, aby znovu rozhodol o náhrade trov štátu. Prvostupňový
súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu nielen v prípade, že odvolací súd jeho rozhodnutie
zruší a vráti mu vec na ďalšie konanie (§ 226 O.s.p.) ale nepochybne aj v prípade, že odvolací súd

zruší odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu. Odvolací súd preto považuje odvolanie
navrhovateľky za dôvodené, preto odvolaním napadnuté uznesenie zrušil ako rozhodnutie, ktorým sa
nerozhodlo vo veci samej, bolo vydané bez návrhu a dôvody pre jeho vydanie neexistovali.

Odvolací súd navrhovateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, pretože do doby
rozhodnutia odvolacieho súdu si ich neuplatnila (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O.

s. p.) a vznik akýchkoľvek trov tohto odvolacieho konania nemal odvolací súd preukázaný ani zo spisu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.