Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Mário Karaffa
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315203796
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315203796.4
Uznesenie
Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu : FVCC s.r.o., IČO: 44 552 734, so sídlom Hviezdoslavova
25, Rimavská Sobota, proti žalovanému : Obec Diakovce, IČO: 00 305 898, so sídlom 925 81 Diakovce
118, zast. JUDr. Ing. Ivanom Katonom, LLM, advokátom so sídlom G. Czuczora 4, Nové Zámky, o
zaplatenie 177,50 euro s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vracia žalobcovi, po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., súdny
poplatok vo výške 9,80 euro.
Súd vracia žalovanému, po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
súdny poplatok vo výške 9,80 euro.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa návrhom zo dňa 25.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného za zaplatenie istiny vo
výške 177,50 euro s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.6.2015 vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu účinne, ešte pred otvorením pojednávania v celom rozsahu späť,
súd postupoval v zmysle citovaných ustanovení a konanie zastavil.
Žalobca si v rámci súdneho konania splnil svoju poplatkovú povinnosť a zaplatil súdny poplatok za návrh
na účet súdu vo výške 16,50 euro a to podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Žalovaný si v rámci súdneho konania splnil svoju poplatkovú povinnosť a zaplatil súdny poplatok za
odpor na účet súdu vo výške 16,50 euro a to podľa položky 1 písm. a) v spojení s poznámkou č. 5 k
položke sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov, zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.
Vzhľadom k tomu, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v príslušnej výške, a to 16,50 euro, súd
s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., rozhodol, tak ako je uvedené v tretej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh už krátený o 6,70 euro, a
teda vo výške 9,80 euro.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil súdny poplatok za odpor v príslušnej výške, a to 16,50 eur, súd
s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., rozhodol, tak ako je uvedené v štvrtej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a vrátil žalovanému zaplatený súdny poplatok za odpor už krátený o 6,70 euro,
a teda vo výške 9,80 euro.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.