Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204497
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614204497.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa - Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom N., M.
R. N. XXX, v zastúpení - JUDr. Imrich Hronček, advokát so sídlom F. Z., V. X. Z. XX, proti odporcovi - R.
M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., M. R. N. XXX, o náhradu škody, na základe odvolania navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/120/2014-68 zo dňa 10.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od
odporcu domáhal náhrady škody vo výške 695 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 20.6.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia rozsudku a žiadal vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dodal, že prikladá nespochybniteľné dôkazy a žiada,
aby určovacou žalobou parcela v lokalite Hovald pod č. 2234/2 o výmere podľa spresnených údajov
a výmerách PD Važec podľa zápisnice 4082/5.6.1992, a to na 4,91 ha bola mu pridelená až do
pozemkových úprav ako náhradný pozemok za jeho vlastné pozemky.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietol podľa 218 ods. 1 písm.
a/ O.s.p.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas doručenia. Navrhovateľ

v konaní bol zastúpený splnomocneným právnym zástupcom, ktorému okresný súd rozsudok v hore
uvedenej veci i doručoval. Z príslušnej doručenky vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa prevzal
napadnutý rozsudok 16.12.2014. Prvý deň na podanie odvolania začal navrhovateľovi plynúť od
17.12.2014. Posledný deň zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania vo vzťahu k
navrhovateľovi tak pripadol na deň s dátumom 31.12.2014 (streda, pracovný deň).

Navrhovateľ odvolanie podal osobne u okresného súdu dňa 2.1.2015, teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol postupovať inak, ako odvolanie navrhovateľa odmietnuť.
Z tohto dôvodu sa odvolacími dôvodmi v ňom uvedenými bližšie nezaoberal.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné rozhodnúť analogicky podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
(v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.), ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu
odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to

v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie po zákonom stanovenej lehote.
Tento účastník, v danom prípade navrhovateľ, by bol v zásade povinný nahradiť protistrane - odporcovi
trovy odvolacieho konania. Nakoľko odporcovi žiadne trovy v súvislosti s odvolaním navrhovateľa
nevznikli, odvolací súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné