Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215270.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľa :
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31
341 438, právne zast. JUDr. Elena Štefančíková, advokátka, Veternicová 1, Bratislava proti odporcom :
v 1. rade : M. Z. , nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. č. XXX a v 2. rade : Bc. I. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX G. č. XXX o zaplatenie 6605,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v nasledovnom znení:

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.605,98
eur a náhradu trov konania vo výške 39,60 eur titulom náhrady súdneho poplatku a 400,- eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po minimálne 65,- eur,
splatných vždy ku 20-emu dňu bežného mesiaca, počnúc od 20.08.2015 až do zaplatenia s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 356,40 eur cestou Daňového úradu v Bratislave
v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a

2 rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 6.605,98 s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy od 01.04.2014 až do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov konania . Svoj
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi v 1. rade ako zamestnancovi obchodného partnera
navrhovateľa, poskytol na základe Zmluvy o úvere č. 775 296 (Mitarbeiter Kredit) uzatvorenej dňa
27.06.2012 účelový úver vo výške 6.638,- eur s dobou splatnosti 60 mesiacov, určený na nákup
hnuteľností alebo zariadenia. Odporca v 1. rade bol povinný uhrádzať pravidelne mesačne splátky

úveru vo výške 124,02 eur, neskôr vo výške 132,84 eur a 131,11 eur , v zmysle splátkového kalendára
tvoriaceho súčasť úverovej zmluvy. Odporca v 2. rade prevzal dňa 27.06.2012 písomne ručenie za
vrátenie poskytnutého úveru ako aj za záväzok, ktorý vznikne prípadnou predčasnou splatnosťou úveru
alebo odstúpenímodúverovejzmluvyaručeniezaprípadnépokuty,sankcieapríslušenstvopohľadávky
navrhovateľa. Listom z 17.03.2014 stanovil navrhovateľ, po predchádzajúcej výzve odporcu v 1. rade,
úverpredčasnesplatnýmpreneplneniesipovinnostiuhrádzaťriadneavčassplátkyúveru.Dlžnáčiastka

na nezaplatených splátkach úveru do momentu stanovenia splatnosti celého úveru predstavovala
1.938,52 eur a nesplatená časť istiny úveru predstavovala 4.667,46 eur, t.j. spolu 6.605,98 eur. Výzvu
na zaplatenie pohľadávky prevzal odporca v 2. rade ako ručiteľ dňa 30.06.2014.

Odporca v 1. rade uviedol, že jeho platobná neschopnosť má pôvod v strate zamestnania, žiadal o
poskytnutie splátkového kalendára s tým, že jeho sociálna situácia ako ani sociálna situácia odporkyne

v 2. rade, ktorá je toho času na materskej dovolenke a mesačný príjem tvorí materská dávka vo výške
203,- eur a prídavky na dieťa, im neumožňujú zaplatiť dlžnú sumu v celosti.Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.07.2015 navrhla právna zástupkyňa navrhovateľa uzatvorenie
súdneho zmieru s tým, že navrhovateľ ustupuje od nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súhlasí so

splácaním dlžnej sumy v splátkach vo výške minimálne 65,- eur mesačne a rovnako obsahom návrhu
na uzatvorenie súdneho zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania. Odporcovia s návrhom na
uzatvorenie súdneho zmieru s obsahom, ako ho navrhla právna zástupkyňa navrhovateľa, súhlasili.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 27.06.2012 Zmluvu
o úvere č. 775 296 (Mitarbeiter Kredit) na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade
účelový úver vo výške 6.638,- eur. Odporca v 2. rade prevzal za záväzky odporcu v 1. rade z úverovej
zmluvy azáväzkyvzniknuténazákladealebovsúvislostisúverovouzmluvouručenie,svojimpísomným

vyhlásením z 27.06.2012. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, a preto
navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 17.03.2014. Ku momentu zosplatnenia úveru predstavoval záväzok
odporcu v 1. rade na neuhradených splátkach úveru sumu 1.938,52 eur a na anuite úveru sumu 4.667,46
eur, teda spolu 6.605,98 eur, za ktorý prevzal záväzok ručenia odporca v 2. rade.

Súd dospel k záveru, že povaha prejednávanej veci pripúšťa, aby účastníci uzatvorili súdnym zmier,
pretože ide o konanie v typickom dvojstrannom pomere a hmotnoprávna úprava obsiahnutá v § 489
a § 546 Občianskeho zákonníka a v § 497 Obchodného zákonníka nevylučuje, aby si medzi sebou
účastníci upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Rovnako súd dospel k záveru, že navrhovaný
súdny zmier nie je v rozpore so žiadnym kogentným ustanovením všeobecne záväzného právneho

predpisu. Poukazom na uvedené, preto súd navrhovaný súdny zmier účastníkov v znení tak , ako je
uvedený vo výroku rozhodnutia schválil.

Dohoda o náhrade trov konania tvorila obsah súdneho zmieru.

O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 7 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože konanie účastníci skončili schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej. Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie
konania súdny poplatok vo výške 396,- eur. V dôsledku skončenia veci súdnym zmierom do začiatku
pojednávania vo veci samej, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie 90% ním zaplateného súdneho

poplatku, čo predstavovalo 356,40 eur. Na základe uvedeného rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi vo výške 356,40 eur , ktorá zodpovedá 90% z ním zaplateného súdneho poplatku, a to
cestou Daňového úradu v Bratislave.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustné odvolanie.