Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200020
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814200020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Bratislava,
Nám. 1. mája 16, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou STANO a partneri s.r.o., so sídlom
Bratislava, Nám. 1. mája 16, IČO: 36 869 571, proti povinnému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X,
B., pre vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 10. februára 2014, č. k. 15Er/3/2014 - 9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Márie
Zervanovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a
s poukazom na § 38 ods. 1 a § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol,žeoprávnenýsanávrhomdoručenýmsúdnemuexekútorovidňa18.12.2013domáhalvykonania

exekúcie proti povinnému pre vymoženie trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške
72,54 Eur, súdneho poplatku za žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 38,66 Eur na podklade exekučného
titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 12Ro/153/2009-15 zo dňa 02.10.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.12.2009, a ktorým bolo povinnému uložené
zaplatiť spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 701 722, Röntgenova 26, Bratislava istinu vo výške

28,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 07.09.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 72,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Stanu, advokáta,
Nám. 1. Mája 16, Bratislava. Podľa čl. V bod 5.1, 5.2 Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v
drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, advokátovi prináleží za činnosti podľa čl. II odmena vo výške
náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom (trovy právneho zastúpenia). Advokátovi
vzniká nárok na odmenu vo výške náhrady trov právneho zastúpenia dňom ich priznania súdom.

Okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35
701 722, Röntgenova 26, Bratislava, právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
proti dlžníkovi spoločnosti, spoločnosť postupuje túto pohľadávku advokátovi JUDr. Petrovi Stanovi,
advokátovi, Nám. 1. Mája 16, Bratislava. Súd takto dohodnuté postúpenie pohľadávky nepovažuje za
platné a to z nasledovných dôvodov. V zmysle § 524 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník
(ďalej len O.z.), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku
určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť aj pohľadávka, ktorá má
vzniknúť v budúcnosti, kedy okamih postúpenia pohľadávky, ktorá v dobe uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť v budúcnosti, je totožný s okamihom, kedy pohľadávka
vznikla, v tomto prípade okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, Röntgenova 26, Bratislava, právoplatne priznal nárok na náhradu

trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti. Postúpená pohľadávka musí byť jednoznačne
určená (predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp. právnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zozmluvy o postúpení pohľadávky bolo jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia
a aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. V danom prípade bola postúpená pohľadávka
určená len všeobecne, ako náhrada trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a teda nebola

identifikovaná dostatočne určite tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým
dlžníkom a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy
bola postúpená. Vzhľadom na vyššie uvedené, oprávneným z exekučného titulu zostáva spoločnosť
DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 701 722, Röntgenova 26, Bratislava a JUDr. Peter Stano, advokát,
Nám. 1. Mája 16, Bratislava, nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Táto

skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v
konaní a je potrebné žiadosť súdneho exekútora zamietnuť z titulu rozporu žiadosti o udelenie poverenia
a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom.

Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Namietal,ževprípade,
ak mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie nie je úplný, alebo správny, mal oprávneného

vyzvať podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku na jeho opravu. Domnieval sa, že súd prvého stupňa
nepostupoval správne pri svojom odôvodnení. Zastával názor, že na oprávneného podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku prešla pohľadávka na základe čl. V. bod 5.2 Zmluvy o hromadnom
vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, ktorá bola súčasťou návrhu na vykonanie
exekúcie. Pohľadávka definovaná v čl. 5 bod 5.2. zmluvy je zrozumiteľne definovaná ako budúca

pohľadávka, ktorá vznikne z drobného sporu, ktorým vymáhanie „hlavnej“ pohľadávky voči povinnému,
vzhľadom na jej výšku, nepochybne je. Je nepochybné, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a
tedapohľadávkapôvodnéhoveriteľaprešlatýmtookamihom naoprávneného.Dôvodil,že
vdanomprípadesajednáogenerálnucesiu(rámcovépostúpeniepohľadávky),nazákladektorejmožno
postúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa, alebo ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého

dôvodu. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok zákon nestanovuje, ale je iba na účastníkoch, aké
identifikačné kritériá si zvolia. Ďalej uviedol, že súdna prax v zhode s doktrínou vyjadrila, že je možné
postúpiť aj budúcu pohľadávku, musí ísť však o určitú, alebo určiteľnú pohľadávku. Pohľadávka sa
považuje za určiteľnú, ak možno opísať právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť. V
danomprípadejeprávnydôvod,nazákladektoréhomápohľadávkavzniknúť,jasný.Rozsahpohľadávky

je daný tým, že sa postupuje pohľadávka vzniknutá z titulu trov právneho zastúpenia vo výške uvedenej
v tom ktorom konkrétnom rozhodnutí. Poukázal na to, že konkrétna osoba dlžníka nemusí byť pri
postúpení pohľadávky určená jej osobnými údajmi, ale postačí ak je určiteľná ako subjekt označeného
právneho vzťahu. Ďalej dal do pozornosti, že judikatúra považuje požiadavku určitosti zmluvy pri
globálnej cesii tak, ako je tomu v tomto prípade, za splnenú aj v prípade, keď zmluva neobsahuje výpočet

všetkých prevedených pohľadávok, ak je z identifikačných znakov zvolených účastníkmi nepochybné,
ktoré pohľadávky sú predmetom cesie. Postačuje, ak z ohraničenia súhrnu pohľadávok odkazom na
príslušnú zmluvu bolo zrejmé nielen kto je dlžníkom, ale tiež aj právny dôvod vzniku pohľadávok. Mal za
to, že zo zmluvy o postúpení je zrejmý spôsob, z ktorého možno jednoznačne zistiť, aká pohľadávka je
predmetom postúpenia. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Záverom alternatívne navrhol opravu v znení
navrhovateľa na DIGI SLOVAKIA s.r.o., Röntgenova 26, Bratislava

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému

vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č.k. 12Ro/153/2009-15 zo dňa 02.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 08.12.2009, a ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35
701 722, Röntgenova 26, Bratislava istinu vo výške 28,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z
dlžnej sumy od 07.09.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 72,54 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Stanu, advokáta, Nám. 1. Mája 16, Bratislava.

K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok v
drobných sporoch uzatvorenú dňa 1. apríla 2009 medzi advokátom JUDr. Petrom Stanom (oprávnenýmv tomto exekučnom konaní) a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Z článku V. bod 5.1 tejto zmluvy
vyplýva, že advokátovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. prináleží za činnosti podľa článku II. tejto
zmluvy odmena vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom (trovy právneho

zastúpenia). V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., uvedená spoločnosť postupuje túto
pohľadávku advokátovi (oprávnenému) za odplatu vo výške nároku advokáta (oprávneného) na odmenu
podľa bodu 5.1. Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu

trov právneho zastúpenia vzniká oprávnenému priamy nárok na úhradu trov právneho zastúpenia voči
dlžníkovi. V článku II. bod 2.1 predmetnej zmluvy sa oprávnený zaviazal, že za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve bude poskytovať spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právnu pomoc podľa bodu 2.2 pri
vymáhaní pohľadávok voči dlžníkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vzniknutých z nezaplatených
úhrad za poskytovanie elektronických komunikačných služieb (najmä služieb retransmisie, internetu,
DIGI-TV) užívateľom/dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a príjme televíznych a programových

služieb, resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie, alebo internetu podľa
zákona č. 610/2003 Z. z.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného, alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

Odvolací súd uvádza, že procesno-právne legitimovaní ako účastníci exekučného konania sú
oprávnený, teda osoba, ktorá podala návrh na vykonanie exekúcie a povinný, teda osoba, proti ktorej

oprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu. To, či sú takto označené osoby aj hmotno-právne
legitimované, t. j. či je možné na základe návrhu exekúciu vykonať, je dané tým, či sú nositeľmi práva
a povinnosti z exekučného titulu. Odvolací súd v tomto smere zastáva právny názor, že exekučný
súd skúma z úradnej povinnosti hmotno-právnu legitimáciu účastníkov už pri rozhodovaní o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie a neskôr v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Vykonanie

exekúcie totiž prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na
plnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej
povinnosti (pasívna exekučná legitimácia). Nedostatok hmotno-právnej legitimácie je dôvodom na
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2
Exekučného poriadku), prípadne na zastavenie exekúcie (§ 57 Exekučného poriadku).

V praxi nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú, alebo
právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej
osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou
sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva, alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky,

prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Ak došlo k prechodu, alebo prevodu práva,
alebo povinnosti, alebo k prevzatiu povinnosti pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený
musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný
súd nerozhoduje uznesením o pripustení zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku, ale na zmenu vo vecnej legitimácii prihliadne pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 Exekučného poriadku. Ak skutočnosť, že návrh na
vykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva, alebo
skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie smeruje proti inej osobe, než ktorá je v exekučnom titule
uvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne preukázaná, exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia
uznesením podľa § 44 ods. 2 in fine zamietne.

Postúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide o jeden
zo spôsobov zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúdaspolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a nútené vymoženie. Vyplýva to zo
skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 Občianskeho zákonníka, t. j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v

osobe veriteľa môže nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom,
v tomto prípade možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle §
524 Občianskeho zákonníka. Právnym základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo)
môže byť kúpna zmluva, darovacia zmluva, alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi
postupcom (pôvodný veriteľ) a postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi

jej podstatné náležitosti patrí označenie: a/ účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ a postupník
- nový veriteľ) a b/ postúpenej pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka
akéhokoľvek druhu, teda okrem peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Ako k tejto problematike
vyplývazosúdnejpraxe,čouvádzaajodvolateľ,postúpenápohľadávkamusíbyťvzmluveidentifikovaná
dostatočne určite, teda tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému
dlžníkovi. Dostatočná identifikácia pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali

pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená.

Po posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch odvolací súd
zistil a dospel k názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia podľa článku I. a II. zmluvy sa
nejedná o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného

zákonníka, nakoľko zmluva má všetky podstatné náležitosti mandátnej zmluvy podľa § 566 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď z článkov I., II. bod
2.1., V. bod 5.1. nepochybne vyplýva označenie zmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta -
oprávneného), že pre mandanta (obchodná spoločnosť - DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) na jeho účet zariadi
za odplatu určitú obchodnú záležitosť a záväzok mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty

nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá určitou konkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto
odplata bude vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom, pričom určili, že ide
o trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa § 149 ods. 1 O.s.p. platí, že nárok na zaplatenie
priznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a nie je možné, aby advokát sám vo vlastnom mene
podal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy nezaplatí dobrovoľne; môže tak urobiť len ako

zástupca účastníka. Trovy konania priznané právoplatným súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej
(vyčíslenej) výške predstavujú peňažnú pohľadávku veriteľa proti dlžníkovi.

Z prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia tejto vôle je
zrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa konkrétnej právnej pomoci

voči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu konaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná
advokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi konkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený vymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej
zmluvy len rámcovo. Rozsah poskytnutej právnej pomoci bol konkretizovaný až v priebehu existencie
záväzkového vzťahu, čoho výsledkom bolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci.

Charakter všeobecnej a rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu následne aj dojednanie o
postúpení pohľadávok v predmetnej zmluve, pričom moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou
konkrétneho súdneho rozhodnutia obsahujúceho identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej
pohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov právneho zastúpenia. Odvolací súd zastáva názor, že
pre právne účinky postúpenia pohľadávky vo výške zodpovedajúcej súdom priznanej náhrade trov

právneho zastúpenia, je potrebné postupovanú pohľadávku špecifikovať alebo určiť takým spôsobom,
aby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná pohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s
inou pohľadávkou účastníkov záväzkového vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou
účastníkov záväzkového vzťahu sa v plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia
mandátnej zmluvy dňa 01.04.2009 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli a v

konečnom dôsledku ani nemohli byť, trovy právneho zastúpenia priznané právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom budúcou pohľadávkou spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnému zo
záväzkového vzťahu týchto účastníkov, pretože v tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. týkajúca sa súdom priznaných trov právneho zastúpenia určiteľná žiadnymi
znakmi (náležitosťami) v takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej

pohľadávky pre ich postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet v
exekúcii proti konkrétnemu dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného a spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. postupovanú pohľadávku (keď vznikla) špecifikovať minimálne zoznamom dlžníkov,
čím by doplnili rámcovú zmluvu práve o tie znaky, ktoré predstavujú určiteľnosť a nezameniteľnosťpostupovanej pohľadávky a v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu
advokáta mať postavenie oprávneného v exekučnom konaní.

Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného
ustanovenia totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel

k záveru, že pri postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným
nebolipostupovanépohľadávkyriadnymspôsobomšpecifikované.Zuvedenýchdôvodovnebolisplnené
podmienky stanovené v § 37 ods. 3 a 38 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré musia byť naplnené tak,
aby bolo možné vykonať exekúciu v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí - exekučnom titule
označený ako oprávnený.

V odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak, že oprávneným je
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to, že návrh na vykonanie
exekúcie je neúplný. Odvolací súd konštatuje, že v prípade, že oprávnený označí v návrhu na vykonanie
exekúcie ako oprávnenú osobu takú osobu, ktorá nie je nositeľom práva vyplývajúceho z exekučného
titulu, súd nie je oprávnený ani povinný poučovať účastníka o tomto nedostatku a ani nie je povinný

vyzývať ho na opravu návrhu na vykonanie exekúcie. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku
neprichádza do úvahy.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .