Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/1842/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213225598.2

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: W. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. V.
XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Patrícia Baďuru, Exekútorský úrad Bratislava, Ul. Št. Rosívala
2 pod sp. zn. EX 1054/2013, o vymoženie 977,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.12.2013 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria, pod č. k. RK-PC-2010/13-
EK dňa 13.09.2013, ktorým bol povinný zaviazaný k zaplateniu sumy 977,62 eur s príslušenstvom. K
návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 20.11.2013 (§ 39 ods.
2 Ex. por.)..

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 13.12.2013 požiadala
tunajší súd o vydanie poverenia na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a zistil rozpor
exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 12Er/1842/2013-13 zo dňa
07.03.2014 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.
Uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2015 v spojitosti s
Uznesením KS v Trnave zo dňa 30.12.2014 sp.zn. 21CoE/80/2014-43.

Podľa ustanovenia § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Z dôvodu, že súdny exekútor dňa 15.06.2015 výslovne uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje,
súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).