Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226129.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: M.I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, H.,
zastúpený: JUDr. Viera Caková, advokátka, so sídlom Rázusova 6, Trnava, proti odporcovi: PaedDr. S.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, H., o zvýšenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje platiť výživné navrhovateľovi v sume 220 eur mesačne s účinnosťou od 1.7. 2015

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dnom schválenia súdneho zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu M. T., nar.
XX.XX.XXXX sumou 270,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola naposledy
upravená uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 19.10.2010, č. k. 17C/142/2010, kedy bol odporca
zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 170,- Eur mesačne. Od tej doby sa pomery
navrhovateľa podstatne zmenili, od 18.09.2014 je študentom 1. ročníka magisterského štúdia Českého
vysokého učení technického v Prahe, Fakulty stavebnej. Navrhovateľ uviedol, že štúdiom v zahraničí
mu vzrástli podstatným spôsobom náklady na školu, pribudlo cestovanie z miesta bydliska, náklady na

bývanie a stravné. Odporca nad rámec výživného neprispieva žiadnou sumou a ani sa s navrhovateľom
nekontaktuje. Všetky potrebné náklady hradí matka navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými listinnými
dokladmi, ako aj celým obsahom spisu.

Navrhovateľ uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu a navrhuje zvýšiť výživné zo sumy
170 eur na 270 eur nakoľko naposledy bolo výživné upravené uznesením 17C/142/2010, od ktorej
doby sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľa. Pri poslednej úprave bol študentom 1.

ročníka VŠ v Bratislave, v súčasnosti je študentom 4. ročníka VŠ konkrétne v Prahe, České vysoké
učení technické v Prahe, stavebná fakulta, tým, že začal študovať v Prahe využil možnosť výborného
prospechu dosahovaného na prvom stupni VŠ, vzrástli náklady na bývanie, je v prenajatom byte, k
čomu priložil zmluvu o nájme bytu uzavretú 18.9.2014, podľa tejto zmluvy sú nájomcami bytu 4 študenti,kde podiel 1-iny nájomného a energií pre navrhovateľa predstavuje podiel 3.297,50 Kč, čo je 120 eur v
prepočte.MánákladynacestovnévPrahe,kdemesačnýlístokvychádza720Kč(26eur),tentomesačný
lístoksimusíkupovaťkaždýmesiac,skúšalcestovaťnatýždennélístky,alepotrebujemesačný.Výživné,

ktorým odporca prispieva je minuté iba na ubytovanie a cestovanie. Ďalšie náklady má bežné na stravu,
oblečenie, drogériu. Zdravotné problémy mal iba 1-razový výdavok vo výške 250 eur na jar 2014 z
dôvodu ortopedického vyšetrenia. Navrhovateľ má problém so stravou, v súčasnej dobe je to však v
štádiu lekárskych vyšetrení. Čo sa týka vyjadrenia odporcu, že aj matka má prispievať, samozrejme,
že matka prispieva pretože zo 170 eur by určite sa nemohol venovať aj športu, ani kultúre, ani by to

nestačilo na zdravotné problémy, vitamíny. Tak isto tým, že stavebný obor vyžaduje aj rôzne pomôcky,
programy, tak to sú náklady ktoré niektoré mesiace presiahnu aj 600-700 eur. Odporca si pravidelne
platí výživné vo výške 170 eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že vlastní 2-izbový byt v H., na C. XX,
ktorý dostal darom od svojej matky, je výlučným vlastníkom tohto bytu.

Odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom z dôvodu, že jeho finančná situácia v súčasnej dobe
mu nedovoľuje platiť zvýšené výživné navrhovateľovi a to ešte aj spätne. V auguste 2014 mu bola

diagnostikovaná celiakia marsh3C, jedná sa o ochorenie najvyššieho stupňa, ktoré ochorenie je
nevyliečiteľné, v dôsledku ochorenia je potrebné aby dodržiaval bezlepkovú a bezlaktózovú diétu.
Užíva lieky na osteoporózu a proti bolesti, čo prestavuje približne sumu 30 eur mesačne. V súvislosti
s ochorením požiadal o príspevok na kompenzáciu diéty a o preukaz ZŤP. Uviedol, že je jediným
konateľom a spoločníkom spol. B. so sídlom v H., ktorá v roku 2013 vykázala stratu. V súvislosti s

hospodárením spoločnosti dosahuje nízky príjem. Zvýšenie výživného sa mu zdá aj nemorálne, nakoľko
navrhovateľ mu neoznámil ukončenie bakalárskeho štúdia ani svoj zámer študovať ďalej v zahraničí. V
súčasnej dobe má reálny príjem 130 eur mesačne, iný príjem nemá. Bývam v 1-izbovom byte, ktorý je
v jeho výlučnom vlastníctve. Vedie spoločnú domácnosť s Ing. O. W.. Výdavky odhaduje na stravu vo
výške 3,20 eur za obedy za 20 prac.dní, + víkendy 6-7 eur, má výdavky na oblečenie, už spomínané

lieky za 30 eur mesačne, a úhradu za bývanie odhadujem na sumu 110 eur mesačne. Momentálne od
decembra 2014 prispieva na tieto výdavky aj Ing. W. v dosť podstatnej miere. Ing. W. je zamestnaná
Stredná odborná škola elektrotechnická v H.. Keďže podľa jeho vyjadrení o všetkých výdavkoch mu
príjem nepostačuje ani na platenie výživného, ako uviedol pomáha mu aj moja priateľka Ing. W. a sestra
H. T., ktorá mu napr. poskytla peniaze. Uviedol, že okrem bytu je podielovým spoluvlastníkom spolu s

navrhovateľom 1 áru pozemku v kat.území N. na priehrade.

Na pojednávaní dňa 08.07.2015 účastníci konania uzatvorili vo veci samej zmier v znení obsiahnutom
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak to povaha veci pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa musí súd vždy pokúsiť.Podľa § 99 ods. 2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd

zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Zmier je osobitným a kvalifikovaným druhom dohody, ktorou si účastníci v priebehu konania na súde
vzájomne urovnávajú sporné vzťahy; je dispozitívnym úkonom účastníkov konania, procesnou dohodou,
ktorá má hmotnoprávny obsah a účinky právoplatného rozsudku. Súdny zmier pozostáva z dohody
účastníkov ako aj z právoplatného uznesenia súdu schvaľujúceho túto dohodu.

Nakoľko si účastníci konania upravili vzájomné pomery súdnym zmierom a keďže takto uzatvorený
zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi a prezentuje vôľu účastníkov konania, súd uzatvorený zmier
schválil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané

niečo iné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku rozhodnutia, ktorým bol schválený uzatvorený zmier účastníkov
konania odvolanie nie je prípustné (ustanovenie § 202 ods.3 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku rozhodnutia o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.