Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203260
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203260.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu Z. Z., nar. X. X. XXXX, bytom
U. C., M.. W.. O. XXX/XX, zastúpenú opatrovníkom O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom U. C., M.. W.. O. XXX/
XX, o návrhu I. T., nar. XX. X. XXXX, bytom U. O., N. XXXX/XX, na zmenu opatrovníka nesvojprávnej,
takto

r o z h o d o l :

M e n í s a uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9Ps/4/2014-9, zo dňa 26. 5. 2014

tak, že:

O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom U. C., M.. W.. O. XXX/XX, s a p o z b a v u j e funkcie opatrovníka
nesvojprávnej Z. Z., nar. X. X. XXXX.

O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom U. C., M.. W.. O. XXX/XX, s a u k l a d á , aby najneskôr do 1 mesiaca
po skončení svojho opatrovníctva k nesvojprávnej Z. Z., nar. X. X. XXXX, predložil súdu záverečný účet
zo správy majetku nesvojprávnej.

O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom U. C., M.. W.. O. XXX/XX, s a u k l a d á , aby najneskôr do 15 dní od
skončeniaopatrovníctvaknesvojprávnejZ.Z.,nar.X.X.XXXX,vrátillistinuoustanovenízaopatrovníka.

I.T.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.O.,N.XXXX/XX, sa ustanovuje zaopatrovníčkunesvojprávnej
Z. Z., nar. X. X. XXXX, bytom U. C., M.. W.. O. XXX/XX.

Opatrovníčka j e p o v i n n á sa o nesvojprávnu Z. Z. riadne starať, zastupovať ju pri právnych
úkonov a spravovať jej majetok, pričom ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovníčka j e p o v i n n á podávať súdu jeden krát ročne záverečný účet zo správy majetku

nesvojprávnej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 4. 2015,
sa navrhovateľka, I. T., domáhala zmeny opatrovníka nesvojprávnej Z. Z., jej sestry. Navrhla, aby
bola nesvojprávnej ustanovená za opatrovníčku. Doterajší opatrovník nesvojprávnej, O. Z., sa vzdal
opatrovníctva nesvojprávnej, z dôvodu nezvládnutia situácie.Na súdnom pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Opatrovník nesvojprávnej sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti opatrovníka nesvojprávnej, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Opatrovník nesvojprávnej svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas
a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľka pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že nesvojprávna je jej sestra. Opatrovník
nesvojprávnej poslal jej sestre S. M.P. list, že sa vzdáva opatrovníctva, priložil jej aj bankomatové karty

odosobnéhoúčtu.Potomoňominformácienemali.Keďboliunehovbytezistili,žemápodlžnostiamajú
obavu o majetok nesvojprávnej. Za mesiace marec a apríl nebol zaplatený zálohový predpis na služby
spojené s užívaním bytu. Za mesiac máj uvedený výdavok vyplatili z dôchodku nesvojprávnej, mesiace
marec a apríl boli vyplatené z preplatku. Elektrika nebola zaplatená, následne ju zaplatili oni, požičal im
aj ďalší brat. Od 20. 4. sa o nesvojprávnu stará spolu so svojou sestrou S. M.. Stravu jej zabezpečujú zo

svojich prostriedkov. Nesvojprávna poberá invalidný dôchodok vo výške 270 eur mesačne. Výdavok na
byt je 190 eur mesačne, na elektriku 22,50 eura, na SIPO 4,50 eura. Sestra býva v byte, nemá problém
tam byť sama. Brat s nimi nekomunikuje. V budúcnosti by byt predali, nesvojprávnu by chceli umiestniť
v domove sociálnych služieb, kde by mala zabezpečenú primeranú starostlivosť. Dovtedy je ochotná
si vziať sestru k sebe. Opatrovník sa o sestru vôbec nestará. Nákupy jej robí ona, chodila k nej každý

druhý deň, nosila jej jedlo.

Okrem výsluchu navrhovateľky súd vykonal vo veci dokazovanie aj výsluchom svedkyne S. M. a
listinnými dôkazmi, a to správou Spoločenstva vlastníkov bytov M.. W.. O. XXX, potvrdeniami o vkladoch
na účet v banke, listami opatrovníka nesvojprávnej a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3Ps/17/2005 a 9Ps/13/2014, zistiac nasledovný skutkový stav:

Z. Z. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 12. 6. 2006, č. k. 3Ps/17/2005-28. Uvedeným rozsudkom jej bol za opatrovníka ustanovený M. Z.,
nar. X. X. XXXX. Uznesením zo dňa 26. 5. 2014, č. k. 9Ps/4/2014-9, bol za opatrovníka nesvojprávnej
Z. Z. ustanovený O. Z., nar. X. X. XXXX, z dôvodu úmrtia M. Z..

Na účet Spoločenstva vlastníkov bytov U. C., M.. W.. O. XXX bol dňa 19. 5. 2015 vykonaný vklad vo

výške 190 eur ako preddavok na platby spojené s užívaním bytu za mesiac jún, dňa 18. 6. 2015 vklad
vo výške 480 eur ako preddavok na služby spojené s užívaním bytu za mesiac júl, august a september
a dňa 2. 7. 2015 vklad vo výške 190 eur ako preddavok na služby spojené s užívaním bytu za mesiac
apríl 2015.

Spoločenstvo vlastníkov bytov správou zo dňa 26. 6. 2015 oznámilo, že za byt v spoluvlastníctve Z. Z.

a opatrovníka O. Z., bolo uhradené dňa 20. 1. a 19. 2. 190 eur a 190 eur, a to O. Z., 19. 5. 190 eur,
18. 6. 480 eur S. M..

Z listov, predložených svedkyňou S. M., súd zistil, že jej bolo oznámené, že opatrovník sa vzdáva
opatrovníctva, chce, aby ho vyplatili do 2 týždňov. Súčasne jej predložil aj bankomatovú kartu.

Svedkyňa S. M., sestra nesvojprávnej, pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že od začiatku

apríla sa o nesvojprávnu stará spoločne so svojou sestrou, navrhovateľkou, nakoľko brat jej napísal, že
sa vzdáva opatrovníctva, aj bytu a majú si to zariadiť. Pri starostlivosti o nesvojprávnu sa striedajú po
jednom mesiaci. Nedoplatky za bývanie, aj za energie, uhradili. 2. 7. 2015 zaplatila 190 eur z dôchodku
nesvojprávnej, 19. 5. 2015 190 eur z dôchodku nesvojprávnej a 18. 6. 2015 480 eur z preplatku zvyúčtovaniabytu.Doposiaľniejeuhradenáeštezálohazaužívaniebytuzamesiacmarec2015.Výdavky
na plyn, elektriku uhrádzajú z dôchodku nesvojprávnej, na nedoplatok sa zložili, prispel aj brat A. Z..
Stravu kupujú nesvojprávnej z vlastných prostriedkov. S nesvojprávnou sú skoro každý deň osobne,

prípadne v telefonickom kontakte. Nesvojprávna sa vie o seba postarať, ísť si na nákup. Opatrovník sa
o nesvojprávnu nestará vôbec, 2-3 dni o ňom ani nevedeli, nebol doma, odmieta s nimi komunikovať. Do
schránky jej hodil list, v ktorom sa vzdal opatrovníctva, ako aj bankomatovú kartu. Súhlasila s tým, aby
za opatrovníčku nesvojprávnej bola ustanovená navrhovateľka. Nesvojprávnej sa snažia vybaviť pobyt
v domove sociálnych služieb. S nesvojprávnou sa o tomto rozprávali, ona s tým súhlasí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o tom, aby bol
ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a pozbavil O. Z.

výkonu funkcie opatrovníka nesvojprávnej Z. Z.. O. Z. zaslal svojej sestre S. M. list, v ktorom uviedol,
že sa vzdáva opatrovníctva nesvojprávnej a aj fakticky od apríla 2015 prestal vykonávať opatrovníctvo
nesvojprávnej. Opatrovník sa prestal o nesvojprávnu starať, zabezpečovať jej nákupy, stravu, od
marca 2015 prestal uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu. Starostlivosť o nesvojprávnu od apríla
2015 zabezpečuje navrhovateľka, spolu so svojou sestrou S. M., ktoré nesvojprávnej z vlastných

prostriedkov zabezpečujú stravu. Keďže opatrovník odovzdal S. M. aj bankomatovú kartu, z prostriedkov
nesvojprávnej zabezpečuje navrhovateľka spolu s S. M. aj úhrady služieb spojených s užívaním bytu.
Zo svojich prostriedkov (navrhovateľka, S. M. a ďalší brat A. Z.) zabezpečili súrodenci nesvojprávnej aj
úhradu nedoplatkov za energie. Opatrovník žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľky,
uvedené v návrhu, k podanému návrhu sa nevyjadril, nenamietal zmenu opatrovníctva k nesvojprávnej.

Súd mal za to, že vzhľadom na súčasný stav, keď opatrovník opatrovníctvo k nesvojprávnej nie je
ochotný vykonávať, je v záujme nesvojprávnej zmena opatrovníka. Súd preto pozbavil O. Z. funkcie
opatrovníka a súčasne mu uložil povinnosť predložiť súdu do 1 mesiaca po skončení opatrovníctva
záverečný účet zo správy majetku nesvojprávnej a do 15 dní od skončenia opatrovníctva vrátiť listinu o
ustanovení za opatrovníka. Súd ustanovil nesvojprávnej za opatrovníčku navrhovateľku I. T., jej sestru.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o najbližšiu príbuznú nesvojprávnej (sestru), prihliadajúc aj k
tomu, že navrhovateľka zabezpečuje v súčasnosti starostlivosť o nesvojprávnu, mal súd za to, že spĺňa
predpokladynavýkonopatrovníctvaabudehovykonávaťvsúladesozáujmaminesvojprávnej.Súčasne
súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej opatrovníckych práv a povinností, a to povinnosť riadne sa o
nesvojprávnu starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok, pričom ak nejde o

bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že ich
náhradu účastníkom konania nepriznal, keďže konanie bolo možné začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.