Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314210918.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova
25, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho
16, proti žalovanému: Z. D., nar. XX. H. XXXX, bytom H. XXX, o 541,53 eur s príslušenstvom a iné,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
Košice, Park Angelinum 2, zast. advokátom: Mgr. Peter Masarovič, Košice, Park Angelinum 2, vedenej

Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 35C/101/2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Galanta z 10. novembra
2014 č. k. 35C/101/2014-38 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa I. konanie v

časti istiny vo výške 190 eur zastavil, II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a III. žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Rozsudok bol žalobkyni doručený 1. decembra 2014.

Podaním z 9. novembra 2014, doručeným súdu prvého stupňa 12. novembra 2014, do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpilo občianske združenie uvedené v úvodnej časti tohto
uznesenia odvolacieho súdu.

Podaním z 12. decembra 2014, podaným zjavne na poštovú prepravu najneskôr 16. decembra 2014 (je
všeobecne známou skutočnosťou, že preprava zásielky poštou z Bratislava do Trnavy trvá minimálne 1

deň) a došlým súdu prvého stupňa 17. decembra 2014 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
a navrhla konanie zastaviť.

Listom z 13. januára 2015, doručeným žalovanému 19. januára 2015, súd prvého stupňa vyzval
žalovaného, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril, na čo žalovaný reagoval podaním z 19. januára 2015,
doručeným súdu 21. januára 2015, v ktorom so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 208 a § 79 poslednej vety O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení) ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho

rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po doručení písomného vyhotovenia rozsudku,
avšak ešte pred uplynutím jej odvolacej lehoty, teda až v čase, kedy na toto súd prvého stupňa už nemal
príležitosť akokoľvek zareagovať; šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia

majúceho inak skončiť konanie (ktorá právoplatnosť by mohla nastať buď márnym uplynutím príslušnej
lehoty účastníkom alebo vecným rozhodnutím o prípadnom odvolaní). Príslušným podaním (späťvzatím
žaloby) takto žalobkyňa privodila aj stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou prípustnosti
späťvzatiažaloby.Jedinouzákonomustanovenouprekážkoupostupupodľa§208vetyprvejatretejO.s.
p. by bol nesúhlas žalovaného (druhého účastníka sporového konania medzi žalobkyňou a žalovaným),

ten tu však nebol, nakoľko žalovaný s prejavom nezáujmu žalobkyne v konaní pokračovať vyjadril súhlas
výslovne, a to podaním doručeným súdu prvého stupňa 21. januára 2015.

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd
preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia po prejednaní veci bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (nešlo tu už o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený
prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia žaloby a
zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou nieslo
aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého).

Zastavenie konania tu z procesného hľadiska zavinila (späťvzatím žaloby) žalobkyňa a principiálne
by to tak bola ona, kto by mal zaplatiť procesnému súperovi náhradu trov konania. Žalovanému i

vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane však v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a
aj pre prípad opaku platilo, že v prípade trov prvostupňového konania sa žalovaný procesného práva
na ich náhradu vzdal najneskôr nepodaním odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa a v prípade
trov konania pred odvolacím súdom sa žalovaný i vedľajší účastník na jeho strane (ktorému trovy
prvostupňového konania pre vstup do konania až po vydaní rozhodnutia vo veci samej ani vzniknúť

nemohli) nepodali návrh na priznanie náhrady (hoci ide o nutnú procesnú podmienku podľa § 151 ods. 1
O. s. p.). Za takejto procesnej situácie tu potom nebol dôvod pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s.
p. (uloženie tzv. náhradovej povinnosti účastníkovi nesúcemu vinu na zastavení konania a zároveň jedna
z výnimiek z pravidla), ale i na základe ust. § 224 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie podľa § 146 ods.
1 písm. c/ rovnakého zákona, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania skončeného zastavením nemá

právo na náhradu jeho trov (zákonom ustanovené pravidlo a zároveň spôsob rozhodnutia vyplývajúci z
druhej vety výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.