Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2313230595.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpenej splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ W. G., nar. X. V. XXXX, bytom
L. XXXX/XX, E. a 2/ Ing. K. K., nar. XX. I. XXXX, bytom L. XXXX/XX, E., o zaplatenie 1.917,02 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo 16. septembra 2014

č. k. 23C/3/2014-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa po čiastočnom
späťvzatí domáhala uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu

1.917,02eurspríslušenstvom.Svojerozhodnutieodôvodnilprávneustanoveniami§2,3,4z.č.258/2001
Z. z. ZoSÚ (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení o zmien a doplnení), § 34, § 37 ods.
1, § 39, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44 ods. 1 a 2, § 46 ods. 1 a 2, § 451 ods. 1 a 2, § 100 ods. 1 a 2
a § 107 O. z. (z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení mien a noviel).

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Podaním z
31. marca 2015, doručeným odvolaciemu súdu 9. apríla 2015 vzala odvolanie v celom rozsahu späť a
v prípade, že bol zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie žiadala o jeho vrátenie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. - z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení zmien a noviel) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba, účastníčka konania (§
201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) po prejednaní veci, najmä po oboznámení sa so späťvzatím odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) dospel k
záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť (§ 207 ods. 2 O.s.p.).

Podľa§207ods.2a3O.s.p.dokiaľoodvolanínebolorozhodnuté,možnohovziaťspäť.Aksaodvolanie,

o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Ak teda žalobkyňa (v procesnom postavení iniciátorky prvostupňového aj odvolacieho konania) vzala
späť odvolanie (návrh na začatie odvolacieho konania) ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k
vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než odvolacie konanie
zastaviť.Vzatím odvolania späť nastal účinok nadobudnutia právoplatnosti pôvodne účinne napadnutého
rozsudku, akoby k podaniu odvolania ani nedošlo (§ 222 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania potom rozhodol podľa zákonného pravidla urobeného súčasťou

ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov zastaveného konania nemá
právo na náhradu jeho trov (v odvolacom konaní i za použitia § 224 ods. 1 O.s.p.), pretože
zastavenie odvolacieho konania tu síce zavinila (späťvzatím odvolania) žalobkyňa, žalovanému však v
tomto štádiu konania žiadne trovy preukázateľne nevznikli a aj keby mal platiť opak, nebolo tu návrhu
takéhoto účastníka na priznanie mu náhrady (hoci ten predstavuje zákonnú podmienku rozhodovania o
priznaní náhrady podľa § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.