Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815203108.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ Ing. G. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XX, v rade 2/ S. T., nar. X. X. XXXX, bytom P., D. XXX, obaja zastúpení Doc.
JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., advokátom so sídlom J., T. X proti odporcovi Urbárski spolumajitelia,
pozemkové spoločenstvo Zábiedovo, Zábiedovo, Malá strana 76/2, IČO: 00 630 756, zastúpenému
JUDr. Miroslavou Bobíkovou, advokátkou so sídlom K. T., Y. L.. XX, v konaní o zrušenie pozemkového

spoločenstva a jeho likvidáciu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
2C/34/2008-345 zo dňa 30. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil pozemkové spoločenstvo "Urbárski spolumajitelia,
pozemkové spoločenstvo Zábiedovo, so sídlom v Zábiedove, IČO: 00 630 756" a vyhlásil jeho

likvidáciu. Urobil tak postupom podľa § 24 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
po zistení, že obidvaja navrhovatelia sú v čase rozhodovania súdu podieloví spoluvlastníci spoločných
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, čím osvedčili záujem na tomto súdnom konaní za stavu,
keď sú nespokojní s činnosťou orgánov spoločenstva v rokoch 2009 až 2010. V tomto období sa
nekonali valné zhromaždenia spoločenstva, neboli schválené účtovné závierky za príslušné obdobie,
plán hospodárenia spoločenstva, nakladanie s prípadným ziskom. Nezákonnosť navrhovateľov spočíva

najmä v svojvoľnej, nezákonnej ťažbe dreva, pri ktorej dochádza k poškodzovaniu porastov, a tým aj k
znižovaniu hodnoty podielov členov spoločenstva. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Poukazoval, že okresný
súd si svoje závery osvojil v súlade so stanoviskami navrhovateľov. Záver súdu nekorešponduje so

zákonnými ustanoveniami, ktoré síce vo veľkom rozsahu v rámci svojho rozhodnutia cituje a na ktoré
sa odvoláva, avšak nekonkretizoval, ktoré zákonné ustanovenie malo byť porušené. Na dôkaz toho, že
konanie odporcu nebolo v rozpore s vtedy legalizovaným postupom, označil skutočnosť, že odporca
bol zákonným spôsobom zaregistrovaným, pričom registračný úrad, tak ako vyplýva z predložených
dokladov, mal k dispozícii kompletný materiál, vrátane namietaného textu zmluvy o založení. Dal na
zváženie,činiektosodstupomtakmer20rokovmôževyužiťmožnénedostatky,ktorésúviselisvtedajšou

praxou a prezentoval ich ako závažné porušenie zákona. Taktiež dal na zváženie, či rozpor zmluvy o
založení a stanov odporcu, môžu byť dôvodom pre súd, aby po takmer 20 rokov od jeho vzniku nariadil
jeho likvidáciu. Dal do pozornosti, že práve na podnet súdu, ktorý poskytol 50-dňovú lehotu odporcovi,
v rámci ktorej sa malo konať valné zhromaždenie odporcu, na ktorom by sa odstránili nedostatky, ktoré
súd na pojednávaní 14. 5. 2012 definoval, súd sám predmetnú skutočnosť vyhodnotil v neprospech
odporcu napriek tomu, že mu sám takýto postup navrhol. Napokon konštatoval, že nezákonne založený

subjekt nemôže konvalidovať svoje úkony, tak ako to bolo snahou odporcu na valnom zhromaždení
konanom 24. 6. 2012. Taktiež poukazoval, že navrhovateľ v rade 1/ menil svoje členstvo počas konaniaviackrát, odpredal svoje podiely v roku 2010, neskôr krátko pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej
previedol ich na seba formou kúpnej zmluvy z roku 2012, nakoľko na podporu právneho záujmu
potreboval získať späť aspoň časť odpredaných podielov, ináč by riskoval svoju vecnú legitimáciu v

spore. Taktiež nepovažoval za zrejmé, na akom základe súd konštatoval nespokojnosť navrhovateľov
so stavom hospodárenia spoločenstva, že sa praktizuje svojvoľná a nezákonná ťažba dreva, pri ktorej
dochádza k poškodzovaniu porastov, a tým aj k znižovaniu hodnoty podielov členov spoločenstva.
Uvedené konštatovanie označil za rozpor s vykonanými dôkazmi a za svedectvo toho, že súd si osvojil
vyjadrenia navrhovateľov bez toho, aby bral do úvahy argumenty odporcu. V odvolacom návrhu žiadal,

aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil
rozsudok okresného súdu a žalobu navrhovateľov zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania,
ktoré vyčíslil.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadali rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť,
pričom sa detailne a veľmi podrobne vyjadrili ku všetkým bodom odvolania zo strany odporcu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu vo výroku o veci samej zmenil
tak, že návrh navrhovateľov zamietol.

Na dovolanie navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. mája 2013 sp. zn.
9Co/187/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajsého súdu v Žiline zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Zároveň zrušil i uznesenie Okresného súdu Námestovo z 23. septembra 2013 č.k.
2C/34/2008-467, ktorým rozhodol o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Najvyšší súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že odvolací súd jednak nezdôvodnil svoje rozhodnutie v súlade s

ust. § 157 ods. 2 O.s.p., a preto ho považoval za nepreskúmateľné a na druhej strane vytkol odvolaciemu
súdu, že založil svoje rozhodnutie „nečakane“ a nepredvídateľne na iných („nových“) dôvodoch, než súd
prvého stupňa, keď základom pre jeho rozhodnutie bol zákon č. 97/2013 Z.z., ku ktorému použitiu sa
účastníci nemali možnosť vyjadriť.

V nadväznosti na uvedené pri opätovnom preskúmaní veci krajský súd ako súd odvolací postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie v záujme zachovania princípu dvojinštančnosti súdneho konania a zároveň princípu
rovností zbraní (rovnosti účastníkov konania).

Princíp dvojinštančnosti konania má základ v tom, že každá skutková a právna otázka, ktorá je v
prejednávanej veci rozhodujúca, musí byť predmetom posúdenia nielen súdom prvého stupňa, ale aj
odvolacím súdom. Tento princíp vyjadruje vzájomnú nadväznosť a prepojenosť odvolacieho konania s
konaním na súde prvého stupňa, takže z toho vyplýva, že odvolaciemu rozhodnutiu musí predchádzať
náležité konanie pred súdom prvého stupňa, tak aby postup súdu zodpovedal bez akejkoľvek výnimky

zákonu, t.j. princípu právneho štátu deklarovaného v Ústave SR.

Princíprovnostízbraníznamenágaranciu,abyvšetciúčastnícikonaniamalireálnumožnosťvyužiťsvoje
procesné práva, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok, teda bez zvýhodnenia
alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Osobitne to platí v sporových konania, v ktorých stoja

protisebežalobcaažalovaný,pretožesatamvcelomrozsahuuplatňujekontradiktórnosťkonania,vnich
musí byť zachovaná účastníkovi konania možnosť predložiť argumenty a reagovať na protiargumenty
protistrany.

V nadväznosti na to, v záujme dodržania tak princípu dvojinštančnosti súdneho konania, ako i princípu

rovnosti zbraní, rovnosti účastníkov konania, odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie s tým, aby bola zachovaná možnosť účastníkov konania predložiť argumenty a
reagovať na novú skutočnosť, ktorá nastala po vyhlásení rozhodnutia okresného súdu, keď zákonom
o pozemkových spoločenstvách publikovaným v Zbierke zákonov SR 23. 4. 2013, čiastka 24 pod č.
97/2013 bol zrušený zákon NR SR č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č.

217/2004 Z.z. a zákona č. 549/2004 Z.z. (§ 33 citovaného zákona), ktorý nadobudol účinnosť 1. mája
2013 (§ 34 citovaného zákona).Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že Najvyšší súd SR svojím uznesením zrušil rozhodnutie
Okresného súdu Námestovo z 23. septembra 2013 č.k. 2C/34/2008-467, ktorým rozhodol o trovách
prvostupňového a odvolacieho konania bez toho, aby zároveň zrušil i potvrdzujúce uznesenie Krajského

súdu v Žiline č.k. 8Co/548/2013-507 zo dňa 29. novembra 2013. Uvedené však odvolací súd
nepovažoval za právne významné vzhľadom na to, že zrušením prvostupňového uznesenia o trovách
prvostupňového a odvolacieho konania stratilo na význame i uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo
toto uznesenie okresného súdu potvrdené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .