Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204006
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5715204006.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom O., D..
Z. č. X, proti odporcovi: A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., ul. J. O. č. XX, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom O., ul. A. G. č. XX, o nariadenie
predbežného opatrenia v konaní o určenie hranice, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Martin č. k. 7C/130/2015-10 zo dňa 30. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 7C/130/2015-10 zo dňa 30. 03. 2015 odporcovi zakázal spilovať
alebo poškodzovať stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov parc. č. KNC 17/1 - záhrady o výmere

483 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k.ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor a pozemku KNC č. 22/2 - záhrady o výmere 153 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. H.
M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej (výrok I). Odporcovi súd zakázal búrať jestvujúce oplotenie vo vlastníctve navrhovateľky stojace
medzi pozemkom parc. č. KNC 17/1- záhrady o výmere 483 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k.ú. H.
M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor a pozemkom č. KNC 22/2 - záhrady o výmere

153 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor alebo stavať nové oplotenie medzi týmito pozemkami, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej (výrok II). Rozhodnutie o trovách konania prenechal rozhodnutiu vo veci samej (výrok III).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27. 03. 2015 bolo doručené súdu podanie navrhovateľky, ktorým sa
voči odporcovi domáha určenia hranice pozemku parc. č. KNC 17/1 - záhrady o výmere 483 m2, ktorý je
zapísaný na LV č. XXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor a pozemku č.

KNC 22/2 - záhrady o výmere 153 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, ktorá bude určená na základe znaleckého posudku, vypracovaného
súdnym znalcom z odboru geodézie a kartografie.
Navrhovateľka zároveň požiadala aj o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže
spilovať alebo poškodzovať stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov parc. č. KNC 17/1 - záhrady
o výmere 483 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin,

katastrálny odbor a pozemku č. KNC 22/2 - záhrady o výmere 153 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej a tiež, ktorým odporcovi zakáže búrať jestvujúce oplotenie vo vlastníctve navrhovateľky
stojace medzi pozemkom parc. č. KNC 17/1 - záhrady o výmere 483 m2, ktorý je zapísaný na LV č.
XXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor a pozemkom č. KNC 22/2 -
záhrady o výmere 153 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom

Martin, katastrálny odbor alebo stavať nové oplotenie medzi týmito pozemkami, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je o. i. vlastníčkou nehnuteľnosti- pozemku parc. č. KNC 17/1 - záhrady o výmere 483 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k. ú. H.
M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Podľa navrhovateľky tento pozemok spolu
s rekreačnou chatou už dlhé roky užíva nerušene a bez akýchkoľvek problémov. Na západnej hranici

tohto pozemku susedí s pozemkom odporcu, a to s pozemkom č. KNC 22/2 - záhrady o výmere 153
m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor.
Tento pozemok nadobudol odporca podľa výpisu z listu vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.
03. 2008. V tom čase bol na hranici týchto pozemkov už niekoľko desiatok rokov postavený betónový
plot s kovovým pletivom, ktorý bol rešpektovaný ako hranica týchto dvoch pozemkov. Odporca túto

hranicu nerešpektuje a robí si nárok na časť nachádzajúcu sa z jeho pohľadu za týmto plotom, čím
vznikol medzi účastníkmi spor o hranicu pozemku. Napriek snahe vyriešiť spor mimosúdne k dohode
nedošlo. Navyše odporca sa rozhodol, že na tejto strane oplotenia vyrúbe niekoľko desiatok rokov staré
stromy,ktorénikohoneobmedzovalianineohrozovali,atonapriektomu,žetentoniejevlastníkomtýchto
stromov. Toto aj dňa 21. 03. 2015 vykonal a vyrúbal tri zdravé stromy a jeden strom poškodil. Pri tejto
príležitostivyhlásil,žezbúraajstarýplotapostavínový,čohosanavrhovateľkaobáva.Nazákladetýchto

skutočnostínavrhovateľkanavrhla,abysúdvovecinariadilznaleckédokazovanieaurčilznalcazodboru
geodézie a kartografie, ktorý by určil a tiež v teréne vyznačil presný priebeh spornej hranice pozemkov.
Navrhovateľka mala za to, že odporca hrubým spôsobom zasahuje do jej vlastníckych práv, a preto
žiadala o nariadenie predbežného opatrenia, aby súd obmedzil právo odporcu vykonávať akýkoľvek
výrub stromov, búrať plot alebo nový plot stavať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f/ a ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku ďalej len „O. s. p.“
Z návrhu a priložených listinných dôkazov podľa súdu vyplýva, že navrhovateľka vyjadrila dôvodnú
obavu a zdôvodnila bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by mohla ohroziť výkon jej vlastníckeho
práva, a to konaním odporcu. Nerušený výkon jej vlastníckeho práva je bezdôvodne a svojvoľne

porušovaný konaním odporcu. Nebezpečenstvo ujmy nielenže bezprostredne hrozí, ale k ujme už reálne
dochádza. Navrhovateľka preukázala, že je tu naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým sa zamedzí pokračovaniu v porušovaní jej práv. Podľa súdu navrhovateľka nemá k dispozícii
iný zabezpečovací prostriedok na dosiahnutie ochrany svojho nároku. Stotožnil sa preto so všetkými
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že boli splnené

podmienky dôvodnosti nároku ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vzhľadom na charakter rozhodovania
dostačujúce osvedčenie tvrdení navrhovateľky o potrebe dočasného zákazu spilovať alebo poškodzovať
stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov a tiež zákazu búrať jestvujúce oplotenie vo vlastníctve
navrhovateľky stojace medzi pozemkami alebo stavať nové oplotenie medzi týmito pozemkami, a to

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podľa súdu preto navrhovateľka vo svojom návrhu
preukázala splnenie zákonom vyžadovaných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia a osvedčila
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ponechal preto

rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia na rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
Odporca považoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia za neurčitý a nevykonateľný.
Navrhovateľka tvrdí, že on na jej pozemku spílil tri stromy a jeden strom poškodil a je vysoko

pravdepodobný predpoklad, že bude vo svojom pláne pokračovať. Podľa odporcu stromy sa
nenachádzajú na pozemku navrhovateľky, ale na jeho pozemku, tri z nich už boli vypílené na základe
povolenia Obce Turčianske Jaseno a „ďalšie stromy“ sa na jeho pozemku nenachádzajú. Keďže k
vypíleniu stromov z jeho strany došlo ešte pred podaním návrhu navrhovateľky na súd, v tejto časti
je plnenie žiadané zo strany navrhovateľky nemožné (§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Okrem

toho okresný súd vo výroku I. nariadeného predbežného opatrenia uviedol, že mu zakazuje spilovať
alebo poškodzovať stromy stojace v blízkosti hranice pozemkov KNC 17/1 a 22/2, na druhej strane
priamo v podanom návrhu navrhovateľka tvrdí, že stromy sa nachádzali na jej pozemku. Z návrhu
navrhovateľky sa nedá zistiť, čo navrhovateľka chápe pod pojmom „blízkosť hranice pozemkov“, tento
pojem nevysvetľuje ani žiadny právny predpis. Podľa odporcu navrhovateľka účelovo súdu neuviedla a

neopísala riadny skutkový stav veci.
S poukazom na ust. § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O. s. p. sa odporca domnieva, že návrh
navrhovateľky nespĺňa zákonom požadované náležitosti. Predovšetkým táto neopísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia a zároveň neuviedla právne relevantnépodmienky, ktoré by odôvodňovali uplatnenie nároku na súde z jej strany. Taktiež riadne neodôvodnila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Za nepravdivé odporca považoval tvrdenie navrhovateľky, že nadobudol vlastníctvo na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 05. 03. 2008. Uviedol, že jeho právna predchodkyňa R. G. odkúpila parc. č. 22 od
predávajúcich V. F., navrhovateľky, M. M. a I. M. v mesiaci február 1999, pričom vklad od katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 12.07.1999 pod V 492/99, čiže parcela je vlastníctvom jeho rodiny
už dlhší čas. Taktiež nie je pravdivé ani tvrdenie, že hranica medzi susednými pozemkami je sporná.
Navrhovateľka najprv pozemok odpredala jeho právnej predchodkyni, naďalej ho však chce užívať, čo

však už nie je možné a on s týmto jej postupom nesúhlasí. Má záujem využívať pozemky v takej výmere
ako ich titulom kúpy nadobudol.
Tiež je nepravdivé tvrdenie navrhovateľky, že sa rozhodol, že vyrúbe niekoľko desiatok rokov staré
stromy, ktorého nikoho neobmedzovali ani neohrozovali, a to napriek tomu, že nie je vlastníkom týchto
stromov. Podľa odporcu stromy sa nachádzali výlučne na jeho pozemku. Vymyslené je aj tvrdenie,
že stromy nikoho neobmedzovali ani neohrozovali. Jednalo sa o tri smreky obyčajné, ktoré boli ako

stromy staré, prerastené a boli v zlej zdravotnej kondícii - boli do 2/3-tín napadnuté hnilobou. Stav
stromov posudzoval odborník z príslušného odboru, pričom dospel k záveru, že hniloba oslabila kmeň
stromov takým spôsobom, že by mohlo dôjsť k ich pádu a ohrozeniu života alebo majetku ľudí. Z toho
dôvodu požiadal Obec Turčianske Jaseno o ich výrub pre ohrozenie bezpečnosti okolitých stavieb.
Obec odporcovi vyhovela a dňa 30. 10. 2014 vydala rozhodnutie č. 22/2014, ktorým rozhodla o výrube

vyznačených drevín troch smrekov obyčajných s obvodom kmeňa 105 cm, 110 cm a 155 cm v čase od
01. 10. 2014 do 31. 03. 2015. Rozhodnutie obce nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 2014 a stalo sa
vykonateľným dňom 16. 11. 2014. Odporca uviedol, že k výrubu troch kusov smrekov pristúpil v sobotu
dňa 21. 03. 2015. Pred samotným výrubom susedov o výrube informoval v rámci zachovania korektných
susedských a medziľudských vzťahov, aj keď tak nebol povinný urobiť. Napriek tejto skutočnosti

navrhovateľka počas výrubu privolala na miesto hliadku polície, ktorá však po skontrolovaní povolenia
na výrub voči nemu nezasiahla a odišla.
S poukazom na ust. § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je každý povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí, sa odporca domnieva, že
vtomtoustanoveníjevyjadrenápovinnosťúčastníkaobčiansko-právnychvzťahovpredchádzaťškodám.

Ide o povinnosť dodržiavať to, čo je stanovené zákonom alebo zmluvou a o povinnosť konať tak, aby
nedochádzalo ku škodám - tzv. prioritu prevencie.
Odporca súdu predložil 7 ks fotografií, ktoré vyhotovil v deň výrubu stromov z opatrnosti. Zároveň
predložil geometrický plán, na ktorom znázornil pôvodné umiestnenie vyrúbaných stromov.
Pokiaľ podľa podaného žalobného návrhu mal jeden strom poškodiť, tento „poškodený“ strom nebol zo

stranynavrhovateľkybližšiešpecifikovanýaniejeaniuvedenéakýmspôsobomhomalpoškodiťaprečo.
Navrhovateľka ďalej v žalobnom návrhu uviedla, že chce odstrániť betónový plot s kovovým pletivom.
Ide o výmysel, plot nie je betónový a je zachytený na fotografii č. 5.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti sa odporca domnieva, že navrhovateľka neosvedčila
dostatočným spôsobom potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia

predbežného opatrenia. Jej vlastnícke právo nie je nijakým spôsobom z jeho strany rušené
alebo obmedzované. Okrem toho vyjadril presvedčenie, že nariadením predbežného opatrenia by
navrhovateľka vo vzťahu k nemu získala neprimeranú a ničím neodôvodnenú výhodu. Podľa jeho názoru
pripojil dostatok listinných dôkazov, ktoré preukazujú to, že navrhovateľka vo svojom podaní uviedla
okresnému súdu nepravdu o podstatných okolnostiach predmetnej právnej veci.

Odporca preto navrhol, aby odvolací súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol v celom rozsahu ako neopodstatnený. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania z
titulu právneho zastupovania advokátom v sume 113,58 eur a súdneho poplatku v sume 33 eur.
Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 220 O.

s. p.) z nasledovných dôvodov:Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, ktorý vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v konaní o určenie hranice nehnuteľností vyplýva, že sa po oboznámení s návrhom a pripojenými
listinami stotožnil s jeho dôvodmi po skutkovej aj právnej stránke.

Odporca v odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu namietal neurčitosť a nevykonateľnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem toho podľa neho navrhovateľka neosvedčila dostatočným
spôsobom potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia predbežného
opatrenia. Jej vlastnícke právo nie je nijakým spôsobom z jeho strany rušené alebo obmedzované.

Na svoje tvrdenia pripojil listinné dôkazy. Odvolací súd uvádzané odvolacie dôvody subsumoval pod
nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom
súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je

potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).

Odvolací súd po oboznámení sa so skutkovým stavom opísaným navrhovateľkou v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a po oboznámení sa s predloženými dôkazmi, dospel na rozdiel od okresného
súdu k záveru, že v predmetnej veci sú nie splnené vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia ako opatrenia mimoriadneho a nevyhnutne potrebné.

Odvolací súd poukazuje na to, že aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

musí jeho navrhovateľ aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľka tvrdila, že je vlastníčkou
nehnuteľnosti - parc. č. KNC 17/1 o výmere 483 m2 - záhrada, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k.ú. H.
M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Podľa nej na západnej hranici tohto pozemku
susedí s pozemkom odporcu - parc. č. KN 22/2 o výmere 156 m2 - záhrada, ktorý je zapísaný na

LV č. XXXX k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor. Navrhovateľka sa v
konaní domáha určenia, že hranica pozemku parc. č. KNC 17/1, o výmere 483 m2, záhrady, ktorý je
zapísaný na LV č. XXX, k. ú. H. M., vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor a pozemku
parc. č. KNC 22/2, o výmere 156 m, záhrady, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. H. M., vedenom
Okresným úradom Martin je stanovená na základe znaleckého posudku č. ..., vypracovaného súdnym

znalcom ... zo dňa ... Listinami (výpisy z listov vlastníctva, fotokópia snímky zobrazených nehnuteľností)
navrhovateľka ako vlastníčka susediacej nehnuteľnosti s odporcom osvedčila existenciu právneho
vzťahu medzi nimi. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdila, že odporca dňa 21. 03. 2015
vyrúbal3zdravéstromya1strompoškodil.Žiadalapretozakázaťmuspilovaťalebopoškodzovaťstromy
stojace v blízkosti hranice pozemkov parc. č. KNC 17/1 a parc. č. KNC 22/2 a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej. Podľa odvolacieho súdu navrhovateľka konkrétne neuviedla a neosvedčila,
že sa stromy nachádzajú na jej parcele, že uvedené spilovanie a poškodzovanie bolo nedôvodné
ako i to, že na pozemku existuje aj poškodený strom či ďalšie stromy, ohľadom ktorých hrozí tiež ich
výrub zo strany odporcu. Odporca totiž existenciu ďalších stromov v odvolaní poprel. V tomto smere
navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy (listiny, fotografie a pod.). Naopak odporca na svoju obranu

v odvolaní predložil dôkazy o dôvodnosti výrubu 3 stromov nachádzajúcich sa na jeho parcele. Okrem
fotografických snímok aj vyjadrenie Ing. O. B. (č. oprávnenie: 599 - OLH/2011) k výrubu stromov na
parcele E-KN 22/2 v k.ú. H. M. zo dňa 03. 04. 2015 z ktorého vyplýva, že na uvedenej parcele sa
nachádzali 3 jedince dreviny smrek, ktoré dosahovali výšku cca 20 m. Predmetné stromy vykazovali
známky hniloby, ktorá spôsobila oslabenie kmeňa, čo mohlo viesť k ich pádu a tým ohrozeniu života a

majetku ľudí nakoľko sa nachádzali v blízkosti rodinných domov. Výrub 3 stromov sa potom uskutočnil
na základe odporcom predloženého právoplatného rozhodnutia Obce Turčianske Jaseno č. 226/2014 z
30. 10. 2014, podľa ktorého mu bol ako žiadateľovi daný súhlas na výrub vyznačených drevín meranej
vo výške 130 cm nad zemou, ktoré rastú na KNC parcele č. 2 109 v k.ú. H. M. a to nasledovne: 3 ks
smreku obyčajného (picea abies) s obvodom kmeňa 105 cm, 110 cm a 155 cm, ktorý výrub uskutoční

na svoje náklady v čase od 01. 10. 2014 do 31. 03. 2015. Z odôvodnenia rozhodnutia obce tiež vyplýva,
že sa jedná o dreviny ohrozujúce bezpečnosť okolitých stavieb. Navrhovateľka ďalej tvrdila, že odporca
vyhlásil, že zbúra starý plot a postaví nový, čoho sa obáva a preto žiadala predbežným opatrením
zakázať mu búrať jestvujúce oplotenie v jej vlastníctve stojace medzi pozemkom parc. č. KNC 17/1a pozemkom parc. č. KNC 22/2 alebo stavať nové oplotenie medzi týmito pozemkami, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka opäť svoje tvrdenia o existencii jej oplotenia
ničímneosvedčila.Rovnakotakanivyhlásenieodporcuojehovôlihozbúrať(napr.čestnýmprehlásením

svedka a pod.). Vzhľadom na uvedené tak navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasne upraviť právne
vzťahy medzi účastníkmi konania formou nariadenia predbežného opatrenia.

Na základe uvedených skutočností považoval odvolací súd odvolanie odporcu za dôvodné a pre
nesprávne právne posúdenie veci uznesenie okresného súdu v zmysle ust. § 220 O. s. p., zmenil tak,

že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že odvolaním
napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie medzi účastníkmi končilo, berúc na zreteľ,
že ide o predbežné opatrenie vydané po začatí konania. Vo veci bude ďalej konať okresný súd, ktorý
rozhodne aj o trovách konania spojených s konaním o predbežnom opatrení.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.