Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204037
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714204037.3

Uznesenie

Okresný súd v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, P., zast.:
JUDr. Martin Hudák, advokát so sídlom Trenčianska 17, Bratislava, proti odporcovi: Materská škola v
Šenkviciach, IČO: 42 135 591, so sídlom Horná 11, Šenkvice, zast.: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát so
sídlom Koceľova č. 9, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o
späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je povinný do troch dní od právoplatnosti uznesenia z a p l a t i ť odporcovi náhradu trov
konania vo výške 317,77 Eur a to k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil že výpoveď
zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zo dňa 20.12.2013, ktorá bol daná

navrhovateľke, je neplatná. Pracovný pomer stále trvá. Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
mzdy v sume 613,50 Eur odo dňa 01.03.2014 až do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci
a to do troch dní od doručenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 07.11.2014 právny zástupca navrhovateľky žiadal súd o poskytnutie primeranej
lehoty na poskytnutie stanoviska k vyjadreniu právneho zástupcu, ktorý tvrdil, že žaloba navrhovateľky
je podaná po dvojmesačnej prekluzívnej lehote, keďže pracovný pomer sa mal skončiť 28.02.2014 a
žaloba bola podaná deň po uplynutí lehoty a to 29.04.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2015 zobrala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadala konanie vo veci zastaviť a navrhla,
aby ani jeden z účastníkov konania nebol povinný uhradiť trovy konania a to z dôvodu, že navrhovateľ
nežiada o ďalšie pojednávanie vo veci a nechce navyšovať trovy konania ani na jednej strane.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa s návrhom na začatie konania, súd konanie zastavil. Súd
vyzvalodporcuprostredníctvomjehoprávnehozástupcu,abysavyjadril,čisúhlasísospäťvzatímnávrhu
navrhovateľom. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2015 vyjadril odporca súhlas so späťvzatím
návrhu a žiadal konania zastaviť.

Odporca si svoj nárok na náhradu trov konania uplatnil v zmysle prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. z
dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou s tým, že navrhovateľka podala svoj návrh na začatie konania

oneskorene, teda po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty stanovenej v Zákonníku práce pre
podanie žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru v zmysle § 77 zákona č. 311/2001
Z. z. Zákonníka práce.

Podľa § 77 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, Neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,

ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konanie je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie je možné posudzovať iba z procesného hľadiska a nie z hľadiska
hmotného práva. Keď navrhovateľ zoberie návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že tým
zavinil zastavenie konania a teda je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi v
zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p, keď podmienka dôvodnosti nároku navrhovateľov v predmetnej

veci absentuje.

Z procesného hľadiska to bola navrhovateľka, ktorá späťvzatím návrhu na začatie konania zavinila, že
sa konanie muselo zastaviť a zároveň nebolo preukázané, že by bol návrh podaný dôvodne, z toho
dôvodu je navrhovateľ povinný uhradiť trovy konania odporcovi a preto ju súd zaviazal na náhradu trov
konania odporcovi.

Právny zástupca odporcu si vyčíslil včas trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa
takto:

- 1. Príprava a prevzatie právneho zastúpenia v sume 241,34 Eur

- 2. Porada s klientom dňa 06.11.2014 v sume 241,34 Eur

- 3. Zastupovanie na pojednávaní dňa 07.11.2014 v sume 60,35 Eur

- 4. Režijný paušál 3x 8,04 Eur

Spolu odmena advokáta predstavuje sumu 567,15 Eur

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa§9ods.1Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytnutieprávnych
služieb v platnom znení základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie,

tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov alebo o
plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Nakoľko právny zástupca navrhovateľky súdu nepredložil doklad o registrácii dane z pridanej hodnoty,
ani nežiadal jej priznanie a ani zo spisu nevyplýva, že by si túto uplatnil, súd odmenu právneho zástupcu
navrhovateľky nezvýšil o daň z pridanej hodnoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyčíslil trovy právneho zastúpenia tak, ako je to nižšie uvedené, v
súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v čase poskytovania právnych služieb:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia odporcu dňa 04.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a), v
zmysle § 10 ods. 3 a § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + RP (§ 16 ods. 3, 8,04
Eur)).............................................................................................................................249,38 Eur

2.) účasť na pojednávaní dňa 07.11.2014 (§ 13a ods. 4, v zmysle § 10 ods. 3 a § 13 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. + RP 8,04 Eur (§ 16 ods. 3))..............................................68,39 Eur

Trovy konania v celkovej sume...............................................................................317,77 Eur

Trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú sumu 317,77 Eur, pričom právny zástupca odporcu si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 567,15 Eur. Súd právnemu zástupcovi odporcu nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia v časti týkajúcej sa porady s klientom dňa 07.11.2014 v sume 241,34
Eur, nakoľko súd nemá preukázaný tento úkon a spise sa nenachádzajú doklady preukazujúce tvrdenie

právneho zástupcu.

Výška základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 3 a § 13 ods. 1 predstavuje sumu (hodnota
sporu:613,50Eurx10mesiacov=6.135,00Eurazákladnásadzbaza1úkonprávnejslužby,akpredmet
sporu možno ohodnotiť predstavuje sumu 210,81 Eur + 1/13 výpočtového základu, ak predmet sporunemožno ohodnotiť v sume 61,85 Eur) 272,66 Eur. Nakoľko si právny zástupca odporcu vyčíslil trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v nižšej sume, súd mu priznal trovy v takej výške,
ako si vyčíslil.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo na Okresnom
súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).