Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114202133.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa P., zastúpeného R. proti odporkyni X., za účasti
vedľajšieho účastníka X., zastúpeného L., o zaplatenie 919,86 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu
navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporkyne domáhal zaplatenia sumy
919,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.05.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa
12.03.2008 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s
úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 48,53 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých

v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 22.01.2009 vo
výške 582,36 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 48,53
Eur v termínoch splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára. Navrhovateľ poskytol
odporkyni ďalší revolving dňa 23.04.2010 vo výške 582,36 Eur a dňa 16.05.2012 vo výške 582,36 Eur,
pričom všetky revolvingy sa odporkyňa zaviazal splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 48,53
Eur. Poznamenal, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 25 a

do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 2.815,48 Eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa
bola s úhradou splátky č. 59 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť
úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 969,86 Eur dňa 19.05.2013; túto
sumu však neuhradila ani čiastočne. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za
preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru zo dňa 07.03.2008 žiadala odporkyňa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 20.000,- Sk

(663,88 Eur), pričom uviedla, že úver bude splácať v 24 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci
po 1.462,- Sk (48,53 Eur). Zmluvná odmena bola určená vo výške 15.088,- Sk (500,83 Eur), nominálna
hodnota úveru predstavuje výšku 35.088,- Sk (1.164,71 Eur), predpokladaná RPMN za úver 81,42 %
a ročná úroková sadzba úveru 81,42 %. Podľa žiadosti úverový limit predstavuje výšku 43.860,- Sk
(1.455,89 Eur), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 12.105,- Sk (401,81 Eur), predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 63,56 % a ročná úroková sadzba revolvingu

vo výške 66,89 %. Dňa 12.03.2008 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru
vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur) s tým, že predmetný úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať
v 24 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 1.462,- Sk (48,53 Eur). Súhlasil aj s
výškou zmluvnej odmeny v sume 15.088,- Sk (500,83 Eur), a teda aj s nominálnou hodnotou úveru vo
výške 35.088,- Sk (1.164,71 Eur). RPMN za úver však určil vo výške 81,09 % a ročnú úrokovú sadzbu
za úver ponechal vo výške 81,42 %. Súhlasil tiež s úverovým limitom vo výške

43.860,- Sk (1.455,89 Eur), zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 12.105,- Sk (401,81 Eur),
predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 63,56 % a ročnou úrokovou sadzbourevolvinguvovýške66,89%.Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľsaodžiadostiodporkynepriprijímaní
jej žiadosti odchýlil v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 81,42
% pričom v bode 6 žiadosti, ako i v oznámení o schválení revolvingového úveru už figuruje výška 81,09

%). Okresný súd tiež zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru naviac figuruje údaj o
schválenej výške revolvingu v sume 26.316,- Sk (873,53 Eur), pričom tento údaj absolútne absentuje
v žiadosti odporkyne. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek
zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady,

obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu
a za nový návrh so zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva
uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v
písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov
nemusia byť na tej istej listine. V danom prípade okresný súd žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď

na návrh. Keďže predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovala zmenené,
príp. aj nové údaje oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného
návrhu odporkyne a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však
musel byť rovnako prijatý odporkyňou. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa pri podávaní žiadosti
o revolvingový úver nekonala v rámci obchodnej, prípadnej inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu

navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v
obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov,
vyhodnotil okresný súd žiadosť odporkyne ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru. Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, pričom
jej nedodržanie sankcionuje neplatnosťou zmluvy, a preto aj návrh a jeho prijatie musí mať písomnú

formu. Z predložených listín navrhovateľom však nevyplýva, že by odporkyňa nový návrh navrhovateľa
písomne prijala, a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného
možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že
predmetná zmluva nebola platne uzavretá. Z tvrdení navrhovateľa, ako i z karty klienta je však zrejmé,

že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 2.079,04 Eur, preto v zmysle
ustanovení o bezdôvodnom obohatení je odporkyňa povinná tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť,
nakoľko jej boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého navrhovateľa, ale i z
predloženej karty klienta mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila už celkovo sumu
2.865,48 Eur, čo podstatne prevyšuje sumu jej poskytnutú navrhovateľom (2.079,04 Eur). S poukazom

na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že odporkyňa nemá voči navrhovateľovi žiadne nesplatené
záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Právne svoje
rozhodnutieodôvodnilust.§52ods.1,2,3,4,§44ods.2,§46ods.2,§451ods.1,2,§456Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Predmetný rozsudok bol zástupkyni navrhovateľa doručený dňa 03.03.2015. Podaním zo dňa

09.03.2015, doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 12.03.2015, navrhovateľ zobral návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Svoje podanie žiadnym spôsobom
neodôvodnil.

K späťvzatiu návrhu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa a uviedla, že nesúhlasí so späťvzatím
návrhu na začatie konania, nakoľko berie na vedomie rozsudok Okresného súdu Trenčín, ktorý návrh

o zaplatenie 919,86 Eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumenýs tým, že o jeho návrhu nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v
rozpore so záujmom odporcu, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, má odporca
procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu

aj v prípade, ak k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého
stupňa, je podľa § 208 O.s.p. závislé na stanovisku odporcu k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa.
Akodporcasospäťvzatímnávrhunazačatiekonanianesúhlasí, odvolacísúdnemôžespäťvzatienávrhu
pripustiť, zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaviť.

Z tohto dôvodu krajský súd späťvzatie návrhu nepripustil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .