Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413205661.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa QSE TRADE, s. r. o., so sídlom
Hviezdoslavova 12/81 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 628 595, právne zastúpeného JUDr. Evaristom
Zuzanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi Obec Lutila, Štefánikova 48/84, 966 22 Lutila, IČO: 00 652 113, právne zastúpenému JUDr.
Viktorom Šurkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, o

vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hornom č. k.
10C/70/2013 - 24 zo dňa 05. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
05. 03. 2014 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia uznesenie

súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 Eur podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s
§ 2 ods. 2 uvedeného zákona.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote

odvolanie. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu je v rozpore s § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch,
pretože aj on ako odporca je od súdnych poplatkov oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o
súdnychpoplatkoch.Vpredmetnomprípadeišloovylúčenievecívovlastníctvenavrhovateľa zexekúcie
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom za účelom uhradenia pohľadávky
odporcu z titulu nájomnej zmluvy, ktoré boli zahrnuté v súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii
zo dňa 13. 01. 2012. Poukázal ďalej na ustanovenia § 1 a 7 zákona č. 138/1991 o

majetku obcí s tým, že v zmysle uvedených ustanovení je zrejmé, že odporca pri
ochrane majetku obce koná v zmysle zákona vo verejnom záujme a spoločensky prospešnom záujme
a je od poplatkov oslobodený. Odporca má za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ho navrhol v zmysle § 221 ods. 1 písm. b)
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zrušiť a konanie zastaviť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §10 ods. 1 O. s. p., vec preskúmal v rozsahu
určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil.

Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že návrhom na začatie konania doručeným okresnému súdu
dňa 06. 05. 2013, sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vylúčenia hnuteľnej veci z exekúcie, vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský úrad so sídlom Jesenského 61, Žiar
nad Hornom (pod sp. zn. EX 451/2013) v prospech oprávneného - odporcu Obec Lutila proti povinnémuZH trade, s. r. o., Šášovské Podhradie 201. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 25. 10. 2013 (doručeného
okresnému súdu dňa 28. 10. 2013) je zrejmé, že odporca návrh navrhovateľa spočiatku rozporoval,
avšak na pojednávaní konanom dňa 19. 02. 2014 došlo k uzavretiu súdneho zmieru,

ktorý bol okresným súdom uznesením č. k. 10C/70/2013 zo dňa 19. 02. 2014 schválený s tým, že
hnuteľná vec - formátovacia píla s príslušenstvom sa vylučuje z exekúcie vykonávanej JUDr. Ing.
Miroslavom Pallerom, Jesenského 61, Žiar nad Hronom v prospech navrhovateľa. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 07. 03. 2014. Následne okresný súd odvolaním napadnutým
uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Jednou z podmienok konania, ktoré musia byť splnené preto, aby súdne konanie mohlo prebiehať,
je aj zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Táto povinnosť je predmetom právnej
úpravy v zákone o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania
však nie je bezvýnimočná. Samotný zákon o súdnych poplatkoch vymedzuje v § 4 prípady oslobodenia
od súdneho poplatku, a to vecné alebo osobné oslobodenie (viažúce sa na určité súdne konanie

alebo na určitý subjekt). Podľa § 4 ods. 2 písm. p) zákona o súdnych poplatkoch je od poplatku
oslobodený aj navrhovateľ v konaní o vylúčení veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. Z uvedeného
je potom zrejmé, že navrhovateľovi v tomto konaní nevznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
návrh na začatie konania a je potrebné zvážiť aplikáciu ustanovenia § 2 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Prvostupňový súd postupujúc podľa uvedeného ustanovenia § 2 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch uložil potom povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania
odporcovi, pričom ale nezohľadnil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého sú od poplatku oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a

spoločensky prospešného záujmu. Osobné oslobodenie sa v prípade, že účastníkom konania je obec,
nebude vzťahovať na každý prípad automaticky, a vždy je potrebné skúmať, či ide o vec verejného a
spoločensky prospešného záujmu. Uvedený pojem „vec verejného a spoločensky prospešného záujmu“
nie je zákonom presne vymedzený, a preto ho treba posudzovať v každom prípade zvlášť s prihliadnutím
na konkrétne okolnosti.

V posudzovanom prípade sa odporca v exekučnom konaní, v ktorom vystupoval v pozícii oprávneného,
domáhal uspokojenia svojej pohľadávky, ktorá podľa jeho tvrdenia vznikla z titulu nájomnej zmluvy.
Takýto postup odporcu možno jednoznačne vyhodnotiť ako postup vo veci verejného a spoločensky
prospešného záujmu, pretože ho realizoval v rámci hospodárenia so svojim majetkom (čím pohľadávka

nepochybne je) a domáhal sa ním svojich práv proti účastníkovi zmluvného vzťahu, ktorý si svoje
povinnosti neplnil riadne, a teda v konečnom dôsledku sa snažil zabezpečiť príjem do svojho rozpočtu,
ktorý má charakter verejnoprávneho rozpočtu slúžiaceho obyvateľom obce. Aj postup odporcu v tomto
konaní, nadväzujúcom na uvedené exekučné konanie, možno z obdobných dôvodov charakterizovať
akopostupvoveciverejnéhoaspoločenskyprospešnéhozáujmu,nakoľkoodporcasasnažilzabezpečiť

čo najvyššie uspokojenie svojej pohľadávky pri dodržiavaní zákonom stanovených zásad a pravidiel
hospodáreniasosvojímmajetkom,tedačonajvyššípríjem dosvojhorozpočtu.Ažprinespornom
preukázaní, že hnuteľná vec s príslušenstvom nepatrí povinnému ale navrhovateľovi, pristúpil odporca
k súdnemu zmieru. Takýto postup odporcu je v súlade s ustanoveniami príslušných právnych prepisov,
ktorými je upravený postup obcí a ich orgánov pri spravovaní majetku obcí a hospodárení s ním. Z

uvedeného je teda zrejmé, že prvostupňový súd nezobral do úvahy podstatnú skutočnosť pre aplikáciu
ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, a to že odporcovi v tomto prípade nemožno uložiť
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, pretože je tiež od súdneho poplatku
oslobodený. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie prvostupňového súdu bez ďalšieho zrušil.

Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že napadnuté uznesenie malo i zásadné formálne nedostatky,
ktoré by boli taktiež dôvodom na jeho zrušenie. Z ustanovenia § 157 ods. 1 v spojení s ustanovením §
167 ods. 2 O. s. p. totiž vyplýva, že v úvodnej časti uznesenia (v tzv. záhlaví) sa uvedie
presné označenie účastníkov, t.j. ak je účastníkom fyzická osoba - meno, priezvisko, prípadne aj dátum
narodenia a bydlisko, a v prípade ak je účastníkom právnická osoba - názov alebo obchodné meno,

sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené (§ 79 ods. 1 O. s. p.). Napadnuté uznesenie v časti
týkajúcej sa označenia účastníkov konania je však v zásadnom rozpore s uvedenou právnou úpravou
i zaužívanou praxou súdov, pretože neobsahuje presnú adresu ich sídla a ich identifikačné číslo (IČO).
Tento nedostatok spôsobuje formálnu nevykonateľnosť uznesenia.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.