Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/396/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510207301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2510207301.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, 2/
Z. K., rod, N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Petrom
Peružekom, Radlinského 1, Hlohovec, proti odporcovi: Obec Sokolovce, Piešťanská 234/84, Sokolovce,
IČO: 00 312 991, zastúpený advokátom JUDr. Júliusom Šefčíkom, ul. 9. mája 15, Trnava, o určenie

vlastníckeho práva vydržaním, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo
dňa 23. apríla 2014, č. k. 4C/128/2010-194, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia
domáhali určenia, že obaja sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemok parc. č. 186/4,
o výmere 1.7039 ha, podľa geometrického plánu Ing. M. K. z roku 1947, vedená ako orná pôda, v kat.
úz. K.. Návrh odôvodnili tým, že ako obdarovaní boli účastníkmi darovacej zmluvy zo dňa 20.06.1991,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, pôvodne v pozemkovoknižnej vložke č.
299, okrem iných aj parc. č. 186/4, roľa o výmere 17393 m2. Nehnuteľnosti vlastnila darkyňa, pričom

na nehnuteľnosti č. 186/4 podarovala navrhovateľom podiel 2/3. V zmysle tejto darovacej zmluvy užívali
navrhovatelia nehnuteľnosti od roku 1991, nepretržite až do teraz. Nakoľko parc. č. 186/4 sa stala
spornou požiadali o prešetrenie chronológie zmien vlastníctva, v priebehu hraníc a výmery prídelovej
parc. č. 186/4, pričom bolo zistené, že parc. č. 186/4 bola písomne vytvorená z pôvodnej parc. č. 186
na základe prídelového plánu o výmere 17.393 m2 a výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa 11.10.1947
bola spolu s ďalšími parcelami pridelená B. H. s manž. N., rod. E.. Na základe geometrického plánu

zo dňa 19.05.1961 a rozhodnutia ONV OP v Trnave bol vykonaný vo vložke č. 299 pod čd 1875 zo
dňa 15.06.1961 zápis zmeny v priebehu hraníc a výmer pôvodne pozemkovoknižných parciel č. 186
a 187, pričom vznikli nové parcely 186/1, 186/3 a 186/4. Pri vyhotovení plánu neboli rešpektované
hranice prídelovej parc. č. 186/4 a ani parcela ako taká, došlo tak k zmenšeniu výmery prídelovej
parcely 186/4 o cca 3053 m2. Prídelová parc. č. 186/4 sa po prvý krát premietla v operáte evidencie
nehnuteľností zápisom dedičského konania sp. zn. D684/69 po poručiteľovi B. H., kde sa stala dedičkou

manž. N. H.. Zároveň došlo k zápisu nových parciel do LV č. XX, ktoré vznikli z pôvodnej prídelovej
parc. č. 186/4, ktorej pôvodná prídelová výmera sa zmenšila na výmeru 10744 m2. Následne po N. H.
v dedičskom konaní sp. zn. D1104/76 nadobudol vlastnícke právo k zostatku parc. č. 186/4 v podiele
1/1 U. E., pričom pri tomto zápise sa po prvý krát objavuje zmena parcelného čísla prídelovej listiny z
č. 186/4 na 186/2. Zápisom dedičského konania sp. zn. D2249/88 do LV č. XXX bolo zapísané po U.
E. vlastníctvo v podiele 1/1 v prospech S. E.. Spracovateľ ROEP v kat. úz. K. určil výmeru prídelovej

parc. č. 186/4 ako časť v extraviláne pod parc. č. 186/2 o výmere 8211 m2, evidovanú na LV č. XXXX
a časť v intraviláne pod parc. č. 186/4 o výmere 2533 m2 evidovanú na LV č. XXXX. Sporná je časťz pôvodnej prídelovej parc. č. 186/4, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX ako parc. reg. „C“,
parc. č. 186/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3423 m2, ktorej vlastníkom je odporca Obec
Sokolovce, pričom navrhovatelia nemajú žiadnu vedomosť a právnom titule nadobudnutia vlastníctva

odporcom k predmetnej spornej parcele. Navrhovatelia predmetnú nehnuteľnosť teda pridelenú parc.
č. 186/4 užívajú od roku 1991, obhospodarujú ju, nikto do ich držby doposiaľ nezasahoval. Domnelosť
vlastníckeho práva k celej prídelovej parc. č. 186/4 vyvodzujú aj z ich správania, keď v roku 1992 podali
návrh na registráciu dohody o rozdelení nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola parcela označená ako
parc. č. 186/2 - orná pôda o výmere 1,7039 ha. Je teda zrejmé, že navrhovatelia sú vlastníkmi menšej

výmery pôvodného pozemku s parc. č. 186/4, nakoľko na základe neexistujúceho rozhodnutia došlo k
oprávnenému odňatiu vlastníckeho práva k časti pozemku s parc. č. 186/4 (zapísané na LV č. XXX),
o čom svedčí doložené čestné prehlásenie obyvateľov obce A. A. a Z. Q., ktorí potvrdili, že pôvodní
vlastníci, právni predchodcovia navrhovateľov užívali pozemok v rozsahu ako je uvedený na prídelovej
listine zo dňa 11.10.1947. Súd prvého stupňa uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa
04.04.2014 pripustil zmenu návrhu tak, že sa určuje, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi,

každý v spoluvlastníckom podiele 1/3 vzhľadom k celku na nehnuteľnosti parc. č. 186/4 o výmere 3423
m2 - zastavané plochy a nádvoria. Z výpisu LV č. XXX vyplýva, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti
parc. č. 186/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3423 m2 v podiele 1/1 je odporca. Z výpisu
LV č. XXXX vyplýva, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi spolu s S. E. nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat.úz. K., medzi ktorými je časť parc. č. 186/4 - orná pôda o výmere 362 m2, každý v podiele

1/3. Z odpisu výkazu plôch Oblastného ústavu geodézie a kartografie v Trnave zo dňa 19.05.1961
čd 1875/19961 ku geometrickému plánu č. 180-212-920/61 bolo zistené, že držiteľom parc. č. 186/4
označenej ako cesta vo výmere 3330 m2 je Československý socialistický štát v správe MNV Sokolovce.
Z výpisu pozemkovoknižnej vložky č. 378 vyplýva, že na základe rozhodnutia ONV - OP Trnava zo
dňa 12.06.1961, č. Pôd/8-5443/1961 sa vložilo k parc. č. 186/4 - cesta o výmere 330 m2, vlastnícke

právo pre Československý štát v správe MNV Sokolovce. Zástupca odporcu vo výpovedi uviedol, že
na spornej parcele sa nachádza cesta - miestna komunikácia, ktorá zabezpečuje prístup k základnej
škole, materskej škole a je spojená s ďalšou komunikáciou „S. A.“ a rovnako je z nej aj prístup k
novovybudovanému bytovému domu, čiže táto cesta slúži na verejné účely a okrem toho sa na nej
nachádzajú inžinierske siete a verejné osvetlenie. Cesta je na tejto parcele vybudovaná od roku 1962

ako aj základná škola. Spornú parcelu vykúpil Československý štát a ak raz táto cesta bola štátom
vykúpená, niekto za ňu dostal zaplatené. Nemôže byť teraz táto parcela predmetom vydržania, pričom
nemohla byť ani predmetom darovacej zmluvy medzi p. E. a navrhovateľmi. Z listinného dôkazu odpisu
výkazu plôch zo dňa 19.05.1961 vyplýva, že štát previedol na vtedajšie MNV Sokolovce roľu jednak pre
školu a jednak na cestu. Navrhovatelia tvrdia, že odporca nepredložil titul odňatia parcely alebo jej časti,

alebo jej vyvlastnenia a opiera sa iba o odpis, ktorý je len dokumentom práva stavby a podľa jeho názoru
predmetný pozemok nebol nikdy odňatý alebo vyvlastnený. Podľa nich boli splnené všetky zákonné
podmienky k vydržaniu sporného pozemku. Právni predchodcovia navrhovateľov boli jednoznačne
dobromyseľní v tom, že pozemok je ich vlastníctvom, užívali ho viac ako 10 rokov a teda navrhovatelia
preukázali dôvodnosť návrhu a predložili aj právny titul, a preukázali naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva. Odporca namietal, že neboli naplnené všetky podmienky k vydržaniu spornej časti
pozemku, pretože sa vždy jednalo o miestnu komunikáciu, ktorú navrhovatelia neužívali a okrem toho
nemohlo dôjsť k vydržaniu ani 2/3 cesty. Poukázal na vyjadrenie navrhovateľa 1/ v súvislosti s
požiadavkou pridelenia náhradného pozemku. Predmetom konania tak je určenie vlastníckeho práva
k parc. č. 186/4 o výmere 3423 m2 vydržaním. Svoju dobromyseľnosť ako oprávnených držiteľov

navrhovatelia odvodzujú z titulu darovacej zmluvy zo dňa 20.06.1991, na základe ktorej pripadli 2/3
jej výmery do ich vlastníctva, pričom na základe neexistujúceho rozhodnutia došlo k neoprávnenému
odňatiu vlastníckeho práva k časti sporného pozemku. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa §
134 ods. 1 O.z. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené
zároveň zákonné predpoklady: a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b)

nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
stanovenej doby, c) spôsobilý predmet vydržania. V prejednávanej veci bolo zo skutkového hľadiska
zistené, že navrhovatelia uzatvorili dňa 20.06.1991 darovaciu zmluvu, podľa ktorej im darkyňa S. E.
darovala 2/3 z parc. č. 186/4 role o výmere 17393 m2, ktorú ona vlastnila v celosti. Táto parcela bola
vytvorená z pôvodnej parc. č. 186, zapísanej v pozemkovoknižnej vložke 299. Podľa identifikácie parciel

Správy katastra Piešťany zo dňa 03.01.1991 túto parcelu vykúpil Československý štát a užívateľom bol
MNV Sokolovce. Navrhovatelia svoju dobromyseľnosť odvodzujú z titulu uzavretej darovacej zmluvy,
tvrdia,žeodroku1991obhospodarujúnehnuteľnosťaniktoimdoichdržbydoposiaľnezasahoval.Podľa
názoru súdu však navrhovatelia pri uzavretí darovacej zmluvy v roku 1991 nemohli byť v dobrej viere,že vstúpili do oprávnenej držby pozemku, keď v tom čase bol vlastníkom pozemku štát a tento pozemok
bol od roku 1962 využívaný ako cesta a teda nemohli pozemok užívať a obhospodarovať. V čase
uzatvárania darovacej zmluvy bola sporná parcela v skutočnosti už v inej výmere ako bola uvedená v

čl. V. predmetnej darovacej zmluvy. Svoju dobromyseľnosť navrhovateľ 1/ poprel aj vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 04.04.2014, keď uviedol, že v roku 1990 zistil nezrovnalosti vo výmere spornej parcely
azačalpotompátraťazistil,žeObecSokolovcezabralaichpozemok,ktorýmalpatriťim.Spornúparcelu
v roku 1961 nadobudol Československý štát a s použitím citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé,
že zo strany navrhovateľov neboli splnené všetky zákonné predpoklady nadobudnutia vlastníckeho

práva vydržaním. Keďže v priebehu konania navrhovatelia 1/, 2/ nepreukázali, že majú postavenie
dobromyseľných držiteľov sporného pozemku nemohli byť úspešní, preto súd ich návrh ako nedôvodný
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že navrhovatelia
1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, k rukám
jeho právneho zástupcu vo výške 100 %, pričom výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení po tom,
ako tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie navrhovatelia.
Uviedli, že ako obdarovaní boli účastníkmi darovacej zmluvy zo dňa 20.06.1991, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a to okrem iných aj 2/3 z parc. č. 186/4. Na základe
tejto zmluvy predmetné nehnuteľnosti od roku 1991 nepretržite až do teraz užívajú. Sporná je časť

pôvodnej prídelovej parc. č. 186/4, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX ako parc. č. 186/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3423 m2, ktorej vlastníkom je obec. Navrhovatelia nemajú žiadnu
vedomosť o právnom titule, na základe ktorého predmetnú časť prídelovej parcely Obec Sokolovce
nadobudla do vlastníctva. Navrhovatelia predmetnú nehnuteľnosť užívajú od roku 1991, obhospodarujú
ju, nikto do ich držby doposiaľ nezasahoval. Prvostupňový súd nikdy neodôvodnil, prečo považuje toto

rozhodnutie č. Pôd/8-443/1961 zo dňa 12.06.1961 za titul nadobudnutia vlastníckeho práva právnym
predchodcom odporcu a teda svojim postupom spôsobili nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia,
nakoľko z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by predmetnú spornú parcelu niekedy štát vykúpil.
Súd nesprávne právne posúdil a nezdôvodnil, prečo sa nevysporiadal aj s vlastníctvom právnych
predchodcov navrhovateľov, ktorí boli vlastníkmi a držiteľmi spornej parcely, a zároveň nesprávne

vyvodil, že nakoľko je tam cesta nemohli byť navrhovatelia dobromyseľní o tom, že ju nemohli užívať a
obhospodarovať, ako keby musel podľa platnej legislatívy osoba, ktorá žiada vydržanie nehnuteľností aj
nehnuteľnosť fyzicky užívať. Vzhľadom k uvedenému navrhli rozsudok zmeniť, návrhu vyhovieť a určiť,
že každý z navrhovateľov je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/3, vzhľadom k
celku nehnuteľnosti pozemku s parc. č. 186/4, parc. reg. „C“ - zastavané plochy a nádvoria o výmere

3423 m2 v kat. úz. K. a nahradiť navrhovateľom náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že aj potom ako bol návrh zmenený poukazujú
na skutočnosť, že nie je možné na jednej strane v konaní o určenie vlastníctva vydržaním tvrdiť, že
parcelu užívali, keď na strane druhej ide o komunikáciu, ktorá dlhodobo slúži inému, okrem iného

verejnoprospešnému účelu, o čom navrhovatelia vedeli ako v minulosti tak aj v čase podania návrhu.
Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý

rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia
na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je
dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/128/2010 je určenie, že
navrhovatelia 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/3, parc. č. 186/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3423 m2, vedenej na katastrálnej mape kat. úz. K., evidovanej Okresným
úradom Piešťany, katastrálnym odborom a to titulom vydržania.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnutý.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného

vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol vyporiadal a
ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa správne skúmal podmienky pre možnosť vzniku vlastníckeho práva vydržaním.

Správne skonštatoval, že tieto neboli naplnené a to navrhovatelia nesplnili podmienku držby predmetnej
nehnuteľnosti ( parc. č. 186/4 o výmere 3423 m2) z dôvodu, že na tejto parcele je cesta - verejná
komunikácia, ktorá sa tam nachádza od roku 1961, takže od darovania nehnuteľnosti ( v roku 1991)
nemohli túto predmetnú časť nehnuteľnosti užívať a mať ju v držbe, túto časť nikomu ani neprenajali,
nikto im za ňu neuhrádzal nájomné, už v čase kúpy vedeli, že je tam cesta, nedomáhali sa jej užívania.

Pokiaľ sa týka titulu nadobudnutia vlastníckeho práva obcou, tu mal odvolací súd za to, že parcela č.
186/4 bola spolu s parcelami č. 186/1,3 odpísaná z PKV č. 299 do vl. č. 378 kat.úz K. a bolo vložené
vlastnícke právo pre Čsl. štát v správe MNV Sokolovce a to podľa rozhodnutia ONV č.Pôd/8-5443/1961
zo dňa 12.6.1961. Uvedené rozhodnutie sa v archíve nenašlo, odpis listiny na č.l. 13 spisu nie je
rozhodnutím, je to len oznámenie, ale je z neho zrejmé, že v ten deň bolo vydané aj rozhodnutie. Čsl. štát

a následne obec je teda od roku 1961 zapísaný ako vlastník spornej parcely, ktorá je na LV vyznačená
ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba -cestná, miestna a účelová komunikácia,
ktorú aj od tejto doby aj riadne užíva a nebol predložený žiadny relevantný dôkaz, ktorý by spochybnil
vlastnícke právo obce.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampretoodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňapodľa
§ 219 od.s 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcu ich náhradu nepriznal,

nakoľko si ju neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.