Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010372
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714010372.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom 23.06.2015
odvolanie obžalovaného G. K. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 21.01.2015, sp. zn. 1T/75/2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného G. K., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný G. K. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku.

Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého mu bol podľa

§ 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom a bola mu určená skúšobná doba
vo výmere dvoch rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu podľa svojich schopností a možností.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným A. P., nar.
XX.XX.XXXX škodu vo výške 519,- € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni so sídlom Skuteckého 22,
Banská Bystrica škodu vo výške 73,55 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený A. P. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal proti výroku o vine, treste a škode
odvolanie obžalovaný, ktoré následne písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že popiera spáchanie žalovaného skutku, pretože
ak aj poškodený utrpel nejaké zranenie, tak toto mu on nespôsobil a utrpel ho na inom mieste. Namieta

vierohodnosť výpovedí poškodeného a jeho manželky, nakoľko ide o konfliktné osoby. Ich výpovede sú
naviac nie zhodné. Výpovede svedkov R. R. a G. L. nesvedčia proti nemu a znalec vo svojom posudku
konštatuje, že poškodený mohol utrpieť predmetné zranenie aj iným spôsobom, než ako to uvádza vo
svojej výpovedi.

Keďže sa okresný súd dostatočne nevysporiadal so všetkými okolnosťami, nezistil správny skutkový

stav a dôkazy vyhodnotil jednostranne v jeho neprospech, navrhol s poukazom na procesnú zásadu„v pochybnostiach v prospech obvineného“, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a jeho spod
obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a
dospel k týmto zisteniam a záverom.

Okresný súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por.

vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného podaná, vrátane preverenia jeho
obhajobných tvrdení. Tieto dôkazy jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v celom súhrne
vyhodnotil podľa pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 2
ods. 12 Tr. por. Pri hodnotení dôkazov prvostupňový súd prihliadol aj na znalecký posudok, ktorým bola
potvrdená skutková verzia poškodeného.

Ani krajský súd však nemá žiadne pochybnosti o tom, že to bol obžalovaný, ktorý kritického dňa
napadol poškodeného a spôsobil mu zranenia uvedené v skutkovej vete obžaloby, resp. napadnutého
rozsudku. Poškodený opakovane od začiatku trestného stíhania jednoznačne tvrdil, že to bol práve
obžalovaný, ktorý ho fyzicky napadol a jeho výpoveď potvrdila aj svedkyňa B. P.. Ďalší vypočutí

svedkovia potvrdili, že pri stretnutí s obžalovaným tento nevykazoval žiadne známky zranenia a
rozhodne niesol v ruke krovinorez, ktorú skutočnosť však obžalovaný vehementne popiera. Znalec H.. H.
C. v znaleckom posudku konštatoval, že k pomliaždeniu bedrového kĺbu s prasklinou došlo v momente
pádu poškodeného na oblasť ľavého bedra. Pripustil, že zranenie si mohol poškodený spôsobiť aj sám,
bez cudzieho zavinenia, ale porucha rovnováhy mohla vzniknúť aj postrčením, či úderom latou do trupu

poškodeného a následný pád bol príčinou vzniku zranenia. Znalec teda nevylúčil verziu poškodeného.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, potom ani krajský súd nemal
žiadne pochybnosti o tom, že páchateľom bol skutočne obžalovaný.

Okresný súd konanie obžalovaného správne potom kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., pretože preukázateľne poškodenému úmyselne ublížil na zdraví tým, že mu spôsobil ťažkú ujmu
a zároveň tým, že ho napadol fyzicky na mieste prístupnom verejnosti, dopustil sa aj výtržnosti.

Za danej skutkovej a právnej situácie uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov s probačným dohľadom,
s povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu podľa svojich schopností a možností,
tak považoval krajský súd za primeraný a zákonný. Pri hodnotení osoby obžalovaného z odpisu
registra trestov vyplynulo, že tento bol od roku 1983 trikrát súdne trestaný, a to aj za trestný čin

výtržníctva a útoku na verejného činiteľa, na podmienečný trest odňatia slobody, ktoré odsúdenie má
však zahladené. V roku 2004 bol odsúdený pre trestné činy porušovania domovej slobody a násilia proti
skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, za ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov. Aj toto odsúdenie
má zahladené.

Z týchto dôvodov krajský súd potom odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, keď nezistil
žiadne dôvody na revíziu rozsudku v jeho prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.