Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214744
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414214744.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova25, Bratislava, IČO: 47 233 514, zast. Z..
M. U., advokátka a konateľka, proti žalovanému: J. H., J.. XX.XX.XXXX, G. J.. A.. N. XXXX/X, J. L., o
zaplatenie 1762,95 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 125,23 eur, zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu petitu žaloby, podľa ktorej žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1637,72
eur, vyčíslené zmluvné pokuty v sume 995,18 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 3,275 % v sume
137,38 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 9,00 % vo výške 388,70 eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 9,00 % zo sumy 1637,72 eur od 11.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť titulom náhrady trov konania sumu 319,02 eur titulom trov právneho

zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 24.04.2015, zobrala späť čiastočne žalobu v
časti o zaplatenie istiny 125,23 eur, a v časti príslušného úroku z omeškania, a zároveň žiadala pripustiť
zmenu petitu žaloby, tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 95 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh, treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny vo
výške 125,23 eur, a v časti príslušného úroku z omeškania, a je dispozičným právom žalobcu nakladať
s návrhom, a preto súd žalobcovi v tejto časti vyhovel, a konanie zastavil.Zároveň súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia keďže
v tejto časti došlo k zmene výšky istiny, ktorá sa zmenila zo sumy 1762,95 eur na sumu 1637,72 eur, s
príslušným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých splátok.

Súd vyhotovil o tejto zmene ako aj čiastočnom zastavení uznesenie, nakoľko účastníci konania neboli
prítomní na pojednávaní, na ktorom súd jednak čiastočne konanie zastavil, a zároveň aj pripustil zmenu
petitu návrhu, a preto bolo potrebné o tom vypracovať písomné uznesenie.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v časti pripustenia zmeny petitu návrhu. ( § 202 ods.

3 písm. f) O.S.P.)

Proti tomuto uzneseniu v ostatnej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.