Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209476
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712209476.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: Š. Q., bytom: J..K. XX, V.,
zastúpený JUDr. Mikulášom Pinnelom, bytom: Svätoplukova 1022/11, Senec, proti odporkyni: B. Q.,
bytom: G. XX, V., zastúpená JUDr. Alenou Polakovičovou, advokátkou, so sídlom: Mýtna 15, Pezinok,
o zaplatenie 1.159,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 62,80 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni bude vrátený súdny poplatok vo výške 62,80 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2012 sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia

sumy vo výške 1.159,70 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že v dedičskom konaní sp.zn. XD XX/XX po
jeho nebohom otcovi neb. Š. Q. nar. XX.XX.XXXX a zomrelom dňa 07.12. 1988 bola medzi dedičmi
uzatvorená dedičská dohoda, na základe ktorej celé dedičstvo nadobudol brat navrhovateľa - X. Q.. X.
Q. bola uložená povinnosť vyplatiť ustupujúcim spoludedičom a to H.. B. Q., Š. Q. U. Q. Q., každému
sumu vo výške 34.937,- Sk t.j. 1.159,70 EUR a to do piatich rokov odo dňa, keď osvedčenie nadobudne

účinky právoplatného uznesenia o dedičstve . Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa
20.5.1999.

Navrhovateľ poukázal na to, že jeho brat X. Q. zomrel dňa 05.08.2009, avšak povinnosť výplaty uloženú
mu vyššie uvedeným osvedčením do dňa svojej smrti nesplnil.

Na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. XX P. po nebohom X. Q. zomrelom dňa 05.08.2009 bola
dedičkou celého jeho majetku jeho manželka B. Q., nar. X. X. XXXX - odporkyňa. V rámci predmetného

dedičského konania však nebol predmetný dlh súčasťou dedičského konania.

Na základe uvedeného navrhovateľ požadoval, aby súd návrhu na začatie konania vyhovel.Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 38 ods. 1 O.s.p. na základe poverenia súdu je notár ako súdny komisár oprávnený viesť
samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve alebo k predloženiu veci
súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd. Poverenie môže súd dodatočne meniť. Poverenie a zmena
poverenia sú voči súdnemu komisárovi účinné, len čo mu ich súd oznámil.

Súd má za to, že v tomto prípade je konanie postihnuté procesnou prekážkou res iudicata.

Súd zo zisteného skutkového stavu mal za preukázané, že jednotliví dedičia v rámci osvedčenia o
dedičstve č.k. X P. XX/XX - XX, Dnot 28/99, sa dohodli tak, že nehnuteľnosti v katastrálnom území
Pezinok, evidované na LV č. XXX, parcela č. XXXX, zastavané plochy - dom, súp.č. XXX o výmere
XX Q.?, parcela č. XXXX, zastavané plochy - dom, súp.č. XXX , o výmere XX Q.?, parcela č. XXXX,

zastavané plochy, o výmere XX Q.?, parcela č. XXXX zastavané plochy, o výmere XX Q.?, parcela
č. XXXX, zastavané plochy, o výmere XX Q.?, parcela č. XXXX, zastavané plochy, o výmere XX Q.?,
parcela č. XXXX, zastavané plochy o výmere XXX Q.?, parcela č. XXXX, vinice, o výmere XXX Q.?,
parcela č. XXXX, vinice, o výmere XXX Q.?, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/32 - ín nadobudne
X. Q., s tým, že je povinný vyplatiť ustupujúcim spoludedičom a to H.. B. Q., Š. Q. a Q. Q. každému

sumu vo výške 34.937,- Sk t.j. 1.159,70 EUR a to do piatich rokov odo dňa, keď osvedčenie nadobudne
účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

Súd mal ďalej za preukázané, že povinný dedič t. j. X. Q. zomrel dňa 05.08.2009.

Na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. XX P. po nebohom X. Q. zomrelom dňa 05.08.2009 bola
dedičkou celého jeho majetku jeho manželka - B. Q., nar. XX.XX. XXXX - odporkyňa, avšak v rámci

dedičského konania predmetný dlh nebol predmetom dedenia.

V tomto prípade je potrebné uviesť, že osvedčenie o dedičstve je spôsobilým exekučným titulom a to v
tom prípade, keď si dedičia vysporiadali dedičstvo medzi sebou dohodou, pričom nadobúdajúci dedič sa
zaviazal výplatou voči odstupujúcemu dedičovi. Priamo v osvedčení je tak zahrnutý konkrétny záväzok
dediča voči oprávnenej osobe.

Po smrti povinného dediča však podľa názoru súdu nie je potrebné opätovne rozhodovať o povinnosti
tohto dediča, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. X Q. XX/XXXX zo dňa
22.07.2010, podľa ktorého "ak k vyporiadaniu dlhu dohodou medzi dedičmi a veriteľom nedôjde, spôsob,
akým zodpovedajú za poručiteľove dlhy, vyplýva priamo z ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ide o delenú zodpovednosť, podľa ktorej zodpovedajú za dlhy v pomere k hodnote, v akej

nadobudli dedičstvo (zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol ). Pre určenie
pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa je preto postačujúce, ak rozhodnutie o
dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Inak
povedané, skutočnosť, v akom rozsahu dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa a teda v akom rozsahu
prechádzajú na neho povinnosti poručiteľa, je zrejmá z rozhodnutia súdu o dedičstve alebo z osvedčenia

o dedičstve vydaného notárom bez ohľadu na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či v
rozhodnutí bol tento dlh v súpise pasív uvedený. Napokon deľba dlhu (pokiaľ nedošlo k dohode dedičov
a veriteľa ) nie je v rozhodnutí o dedičstve deklarovaná v žiadnej jeho časti. Ak preto oprávnený v
exekučnom konaní má exekučný titul ukladajúci povinnosť fyzickej osobe, ktorá po vydaní exekučného
titulu zomrela, je možné prechod povinnosti (dlhu ) z exekučného titulu v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného

poriadku z poručiteľa na dediča preukázať rozhodnutím o dedičstve po poručiteľovi, hoci tento dlh nebol
v rozhodnutí v súpise pasív dedičstva uvedený."Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ má priamo exekučný titul voči odporkyni, pričom s poukazom
na vyššie uvedeného rozhodnutie NS SR, tento dlh nemohol byť priamo predmetom dedičského konania
po poručiteľovi ( povinnom dedičovi), a to vzhľadom na znenie ustanovenia § 175x ods. 1 posledná

veta O.s.p.( ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, alebo po
vydaní osvedčenia o dedičstve (§ 175zca) nejaký poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh ( §
42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2) vykoná o tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa,
konanie o dedičstve sa nevykoná). Inak povedané oprávnená osoba - navrhovateľ by už dodatočnú
nápravu nemohol dosiahnuť ani dodatočným prejednaním dlhu poručiteľa v konaní o novoobjavenom

dedičstve, nakoľko mu v tom bráni priamo vyššie citované ustanovenie § 175x ods. 1 posledná veta
O.s.p..

Inak povedané, osvedčenie o dedičstve č.k. X P. XX/XX - XX, Dnot 28/99 je pre navrhovateľa
samostatným exekučným titulom, a opätovným rozhodnutím súdu o tej istej pohľadávke by došlo k
duplicitnému exekučnému titulu.

Súd vzhľadom na to, že neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie o uplatnenom nároku,

zastavil konanie z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, týkajúce sa tých istých účastníkov
konania, skutkového a právne totožného nároku - res iudicata.

Prekážka res iudicata je neodstraniteľnou prekážkou konania o ďalšom návrhu v tej istej veci, súd preto
rozhodol tak, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XX/XXXX zastavil tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkaz,aleborozkaznaplnenieAksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť

po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona k sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi ( za návrh) a odporkyni ( za odpor) prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
krátený súdny poplatok vo výške 69,50 - 6,70 = 62,80 EUR.

V tomto prípade súd nemohol postupovať v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.V tomto prípade súd totiž v tomto štádiu konania bez vykonania dokazovania nevedel objektívne ustáliť
úspešnosť resp. neúspešnosť účastníka v konaní.

Na základe uvedeného súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c.) O.s.p., podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Pezinok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s .p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.