Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205224127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7205224127.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu F. L., N.. XX.X.XXXX, A. M., S. Č.. XX, zastúpeného JUDr.
Antonom Hencovským, advokátom, AK so sídlom v Košiciach, Františkánska č. 3, proti žalovanému:
VAMEX a.s., so sídlom v Košiciach, Lubina 1, IČO: 36 200 514, zastúpenému JUDr. Petrom Harakálym,
advokátom,AKsosídlomvKošiciach,Mlynská28,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, v konaní o náhradu škody na zdraví

s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.11.2013 č.k.
23C/40/2005-326 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 1.288,- eur na depozitný účet OS KE II č. účtu
7000142094/8180 v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 25.760,11 eur
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal
zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 1.545,50 eur na účet Okresného súdu Košice II do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu v sume 298,75 eur, ako aj trovy
konania žalobcovi v sume 8.137,24 eur na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na náhradu škody z ublíženia na
zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Rozsudok vo veci samej odôvodnil súd prvého stupňa
tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pôvodne priznaná výška odškodnenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10-násobku základného bodového ohodnotenia v sume
7.169,89 eur (400 bodov x 60,- Sk x 10 násobok) po odpočítaní sumy 24.000,- Sk vyplatenej

žalobcovivedľajšímúčastníkommimosúdnenepovažovalzaprimeranéodškodnenie.Ztohtodôvodu na
základe vykonaného dokazovania zvýšil toto odškodnenie vo výške 20-násobku základného bodového
hodnotenia, čo predstavuje sumu 33.830,- eur. Z tejto sumy odpočítal súd už uhradené plnenia
Sociálnou poisťovňou vo výške 7.169,89 eur na základe predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 4.4.2007 a sumu 900,- eur vyplatenú na základe predloženia posudku zo dňa 4.11.2010.
Na základe toho ustálil výšku nároku žalobcu na sumu 25.760,11 eur.Rozhodnutie o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh založil na ust. § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. s poukazom na to, že žalobca bol oslobodený od súdnych poplatkov a tento bol so svojím
nárokom v konaní v prevažnej miere úspešný. Pri ustaľovaní výšky vychádzal z priznanej sumy a to

podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov (vo výške 6%).

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a s poukazom na to, že
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, ako aj od úvahy súdu vyčíslil výšku trov
konania z priznanej sumy. Výšku trov konania žalobcu aj položkovite vyčíslil na celkovú sumu 8.137,24
eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník Sociálna poisťovňa a.s.. Tento žiadal napadnutý

rozsudok zmeniť vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok, ako aj vo výroku o trovách
konania.Odvolanievočivýrokuopovinnostizaplatiťsúdnypoplatokodôvodniltým,žesúdprvéhostupňa
vypočítal tento poplatok podľa neaktuálnej sadzby pokiaľ aplikoval novelu zákona č. 621/2005 Z.z., ktorá
bola však účinná od 1.1.2006. Konanie vo veci sa však začalo už v r. 2005 a preto mal percentuálnu
sadzbu súdneho poplatku vypočítať podľa právnej úpravy v znení pred účinnosťou tejto novely, teda vo

výške 5%, čo predstavuje sumu 1.288,- eur.

Odvolanie proti trovám konania odôvodnil skutočnosťou, že odmena za dva úkony právnej pomoci,
ktorá bola priznaná žalobcovi, bola priznaná za neúčelne vynaložené úkony. Ide o podanie zo dňa
6.2.2008. Je toho názoru, že toto podanie nezodpovedá zákonným kritériám účelnému bráneniu práv
žalobcu, keďže v tomto podaní právny zástupca nič neanalyzuje, iba predkladá do spisu rozhodnutie

o invalidnom dôchodku, ktoré mohlo byť doručené krátkou cestou na pojednávaní dňa 9.2.2006. Za
neúčelne vynaložený úkon považuje aj písomné podanie žalobcu zo dňa 16.10.2013 (správne 2012) z
dôvodu, že toto je zmätočné pokiaľ v ňom bola ustaľovaná výška predmetu konania čoho dôkazom je
skutočnosť, že právny zástupca žalobcu túto výšku opätovne vyčísľoval, resp. upravoval aj následne
na pojednávaniach. Z tohto dôvodu žiada výšku odmeny za právne zastúpenie znížiť o hodnotu týchto

dvoch právnych úkonov, teda na celkovú sumu 7.736,66 eur.

Žalobca ani žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Odvolacísúdpreskúmalrozsudoksúduprvéhostupňavjehonapadnutýchvýrokochopovinnostizaplatiť
súdny poplatok a o trovách konania účastníkov, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods.
1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe

toho dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je sčasti dôvodné.

Súd prvého stupňa pri výpočte výšky súdneho poplatku vychádzal z neaktuálnej sadzby a z toho dôvodu
aj nesprávne v tejto časti rozhodol. Vo vzťahu k trovám konania nepovažuje odvolací súd za dôvodné
odvolanie vedľajšieho účastníka ohľadne namietanej účelnosti písomných podaní zo dňa 6.2.2008 a
16.10.2012.

Podľa § 18 ods. 2 (prechodné ustanovenie účinné od 1.1.2006) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred 1. januárom 2006 sa vyberajú poplatky
podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po 1. januári 2006.

Podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v znení do 31.12.2005 sa súdny poplatok z
návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovené inak vyrubuje vo výške 5% z ceny predmetu konania

alebo hodnoty predmetu konania, najmenej 500,- Sk a najviac 200.000,- Sk.

Konanie vo veci sa začalo dňa 31.8.2005 a teda súdny poplatok z takto podaného návrhu sa má vyrubiť
podľa úpravy účinnej v čase podania tohto návrhu, teda v danom prípade vo výške 5% z hodnoty
predmetu konania, v danom prípade z hodnoty prisúdenej istiny. Takto vypočítaný súdny poplatok vsprávnej výške predstavuje sumu 1.288,- eur. Z toho dôvodu odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu
prvého stupňa o súdnom poplatku a tento uložil žalovanému zaplatiť v sume 1.288,- eur.

Z obsahu písomného podania žalobcu vykonaného jeho právnym zástupcom dňa 6.2.2008, ktorý bol

vedľajším účastníkom namietaný odvolací súd zistil, že týmto písomným podaním zástupca žalobcu
reagoval na skutočnosť, že dňa 26.3.2004 bolo žalobcovi zdravotníckym zariadením Kliniky pracovného
lekárstva oznámené hlásenie choroby z povolania. S poukazom na vypracovaný posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia MUDr. Danicou Caisovou zo dňa 15.5.2006 mal za to, že táto choroba
vyvolala u žalobcu trvalé psychické a sexuálne následky a z tohto dôvodu postupom podľa § 95

ods. 1 O.s.p. navrhol rozšírenie žaloby o sumu 810.000,- Sk. V ďalšej časti tohto podania popisoval
predchádzajúci zdravotný stav žalobcu a jeho spôsob života pred zistením tejto choroby z povolania a z
rozdielu vyvodzoval nepriaznivé dôsledky na jeho životných a spoločenských potrebách. V náväznosti
na to aj vyčíslil nanovo výšku predmetu konania.

Z obsahu takéhoto podania dospel odvolací súd k záveru, že toto podanie bolo reakciou na nový dôkaz
a to odborný posudok, ktorý mohol ovplyvniť výsledky konania vo veci samej a aj s poukazom na jeho

ďalší obsah sa odvolací súd nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka o tom, že uvedený úkon
nebol úkonom účelne vynaloženým. Z tohto dôvodu dospel k záveru, že žalobcovi patrí odmena za tento
úkon právnej pomoci.

Z ďalšieho namietaného úkonu a to písomného podania zo dňa 16.10.2012 označeného ako návrh na
pripustenie zmeny žaloby odvolací súd zistil, že v tomto podaní zástupca žalobcu súdu oznámil, že

dňa 4.11.2010 bol klinikou pracovného lekárstva Fakultnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach podaný
žalobcovi posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorým bolo ohodnotenie zvýšenie sťaženia
podľa položky č. 106 k vyhl. č. 32/1965 Zb. o ďalších 450 bodov z pôvodného počtu 400 bodov. Na
základe toho ustálil výšku bodového ohodnotenia na sumu 850 bodov a v súlade s tým aj rozšíril žalobu
vo výške 45-násobku tohto bodového ohodnotenia a takto ustálil celkovú hodnotu predmetu konania na

95.864,12 eur. Z uvedeného má odvolací súd za to, že aj uvedený úkon právnej pomoci bol vykonaný
ako reakcia na novú skutočnosť a to podanie ďalšieho posudku o obodovaní sťaženia spoločenského
uplatnenia, čo logicky vyvolalo aj potrebu rozšírenia žaloby. Na účelnosti tohto úkonu nemení nič ani
skutočnosť, že právny zástupca pri vyčísľovaní celkovej sumy túto ustálil na 95.864,12 eur a v ďalšom
písomnom podaní zo dňa 28.10.2013 už uviedol inú výšku hodnoty predmetu konania a to 98.864,12 eur

a to bez toho, aby bola od posledného podania zo dňa 16.10.2012 upravovaná výška predmetu konania.
Samotný nesprávny matematický výpočet hodnoty predmetu konania nemá za následok dôvodnosť
záveru o neúčelnosti písomného podania zo dňa 16.10.2012. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd
výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Ani jeden z
účastníkov, ani vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a preto odvolací súd
nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.