Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/748/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218075
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218075.1

Uznesenie

X. súd Z. v exekučnej veci oprávneného S. L. s. r. o., N. XXX/A, C., P.: XX XXX XXX, zast. advokátkou
A.. N. E., S.., Z. XX, C. proti povinnému Z. K., nar. XX.X.XXXX, E. F. XXX o vymoženie XXX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora Z.. A. N. domáhal vykonania
exekúcie na vymoženie pohľadávky na podklade predloženého exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného K. rozhodcovským súdom zriadeným pri Q., arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom
R. cesta 7, C. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. PC-B/XXXX/XXXX.

K. exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom
oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre vymoženie XXX,XX eur s

príslušenstvom.

S. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (G. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „G. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. S. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

S. ust. § 52 ods. X až X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom oprávneného S. banka a.s. a povinným dňa X.X.XXXX, na základe ktorej právny

predchodca oprávneného poskytol povinnému úver vo výške X.XXX,XX eur. H. súčasťou uvedenejzmluvy sú aj obchodné podmienky pre úver ako aj N. obchodné podmienky. N. uvedený zmluvný vzťah,
s poukazom na uzavretú zmluvu je v zmysle vyššie citovaných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti

poskytovanie finančných prostriedkov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou
osobou, ktorá ako spotrebiteľ pri využívaní týchto služieb nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti).

S. § 53 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

S. § 53 ods. X X. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

S. § 53 ods. X písm. r/ X. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

S. článku X ods. X K. Q. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

S. prílohy - podmienky uvedené v článku X ods. X K. Q. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. q/ neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať

na inej zmluvnej strane.

S. článku X K. Q. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa X.X.XXXX, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

S. článku XX K. Q. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. C. o tom informujú E.. R.
ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.

S. § 879g X. zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty G. spoločenstiev uvedené v prílohe.
V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj K. Q. č. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

S. § X3 ods. 5 X. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie na podklade exekučného

titulu, rozhodcovského rozsudku K. rozhodcovského súdu zriadeným pri Q., arbitrážna a mediačná,
a.s., so sídlom R. cesta 7, C. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. PC-B/XXXX/XXXX. Q. doložka je súčasťou N.obchodný podmienok, v čl. XX.X, ktorá dojednáva riešenie sporou v rozhodcovskom konaní pred stálym
rozhodcovským súdom, ktorého výber patrí oprávnenému. M. rozhodcovskej doložky je však v zmysle
ust. § XX ods. X písm. r/ X. zákonníka ako aj článku X ods. X a jeho prílohy K. Q. č. XX/XX/EHS zo dňa

X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách neprijateľnou podmienku, nakoľko sa
spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. H. podmienky sú preto
v zmysle § X3 ods. 5 X. zákonníka neplatné. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal žiadnu

možnosť obsah N. obchodných podmienok ovplyvniť.

K., že dodávateľ v súlade s rozhodcovskou doložkou v predmetnej veci obsiahnutej vo N. obchodných
podmienkach, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožnil voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. K. má zato, že spotrebiteľ riešil spor pred
rozhodcovským súdom a keďže sa rozhodcovské konanie začalo na návrh oprávneného, spotrebiteľ
bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. R. formulovanú rozhodcovskú doložku si povinný ako

spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Z. len zmluvu o úvere, ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným
podmienkam oprávneného, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

S. názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom
viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje X.

zákonník v ust. § 52 a násl. ako aj smernica XX/XX/EHS. R. na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou,
preto je neplatná a spotrebiteľ nie je ňou viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
X. zákonníka ako aj smernice XX/XX/EHS a z týchto dôvodov žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajší súd.