Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1614/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210797.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast.: JUDr. Marián
Chovanec, advokát, so sídlom Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti povinnému: W. P. S.. E., F..
XX. XX. XXXX, Q. T. I. T. X/XX/XX, XXXX J.. H., S., Š. Z. J., právne zast.: JUDr. Mária Dlhopolčeková,
advokátka, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 33,52 Eur

s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Janecom, so sídlom Exekútorského
úradu Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. EX 2164/14, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd povinnému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženie pohľadávky vo výške 33,52 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu -

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/126/02-32 zo dňa 10. 12. 2002.

Poverením č. 5601 110356 zo dňa 22. 05. 2014 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Janeca, so sídlom Exekútorského úradu Račianska 109/C, 831
02 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou EX 2164/14.

Podaním,ktorébolosúdnymexekútorompostúpenétunajšiemusúdudňa22.09.2014,vznieslapovinná
proti exekúcii námietky.

O podaných námietkach právoplatne rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 2Er 1614/2014-20 zo dňa 14.
10. 2014, pričom námietkam povinnej v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Nakoľkouznesenieč.k.2Er/1614/2014-20zodňa14.10.2014,ktorýmsúdvyhovelnámietkampovinnej,
nadobudlo právoplatnosť a to dňom 10. 02. 2015, súd exekúciu v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Na výzvu súdu súdny exekútor oznámil, že trovy exekúcie priznať nežiada, t.j. súdny exekútor si trovy
neuplatnil a súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie. Oprávnenému vzniká nárok na
náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne

ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným v priebehu exekúcie.
Keďžeexekúciabolazastavenávdôsledkuzavineniaoprávneného,nakoľkoprávovymáhaťpohľadávku
priznanú exekučným titulom už bolo premlčané, v danom prípade nie je možné na úhradu vzniknutých
trov exekúcie oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách oprávneného rozhodol
tak, že ich oprávnenému nepriznal.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 OSP druhá veta účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Povinná je v predmetnom konaní na základe plnej moci zo dňa 25. 08. 2014 právne zastúpená
advokátkou JUDr. Máriou Dlhopolčekovou, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica. Vzhľadom na to, že
povinná mala vo veci plný úspech (súd vyhovel jej námietkam proti exekúcii), má nárok na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko si však povinná trovy právneho zastúpenia do dnešného dňa nevyčíslila, súd s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia o trovách povinnej rozhodol tak, že ich nepriznal. Súd pritom
poukazuje, že povinná tak neučinila ani v podaných námietkach a ani na základe toho, že súd v závere
uznesenia č. k. 2Er/1614/2014-20 zo dňa 14. 10. 2014 uviedol, že o povinnosti náhrady trov exekúcie

bude rozhodovať v uznesení o zastavení exekúcie po nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvádzaného
uznesenia, ktorým sa vyhovelo námietkamZ ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP") vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods.
3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho

právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.