Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415205741.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: A plus A Reality, s.r.o., Jakubov č. 347, 900
63 Jakubov, IČO: 47556323, zast.: Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal, s.r.o., Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47237546, proti odporcom v rade 1. M. P., nar. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX/X, XXX XX
Ž. J. E., v rade 2. M.. M.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX/X, XXX XX Ž. J. E., o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a o návrhu na vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 12.05.2015 doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
vo veci samej, ktorým sa domáhal proti odporcom vypratania bytu č. XXX zapísaný na LV č. XXXX pre k
ú. Ž. J. E. nakoľko navrhovateľ vydražil predmetný byt na dobrovoľnej dražbe. Okrem toho vzhľadom na
skutočnosť, že odporcovia v 1 a v 2 rade sa na Okresnom súde v Žiari nad Hronom v konaní vedenom

pod č. 19C 204/2014 domáhajú určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby na základe ktorej nadobudol
navrhovateľ predmetný byt žiada , aby súd podľa § 109 ods. 2 písm. c) Osp prerušil konanie o vypratanie
bytu do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dražby nakoľko v takomto konaní sa
rieši otázka, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie súdu vo veci vypratania bytu. Navrhovateľ
sa tiež návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a
2. rade hradiť správcovi bytov: Účtovno - správcovská, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej

409/8, Žiar nad Hronom, IČO: 44430825 platby spojené s užívaním bytu č. XXX, vchod X na X. posch.
bytového domu so súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1138 m2, parcela reg. „C“ až do právoplatného konania vo veci
samej. Takýto návrh na predbežné opatrenie odôvodnil tým, že hoci odporcovia v 1. a 2. rade užívajú
predmetný byt, odmietajú platiť za jeho užívanie poplatky za služby spojené s užívaním bytu. Už v čase
pred dražbou mal odporca v 1. rade ako predchádzajúci vlastník predmetného bytu podľa informácii

navrhovateľa nedoplatky u správcu bytov. Po vydražení bytu zo strany navrhovateľa, odporcovia v 1. a 2.
rade naďalej odmietajú platiť platby a úhrady za služby spojené s užívaním predmetného bytu, hoci ich
o to navrhovateľ žiadal. Výška mesačnej platby za služby spojené s užívaním bytu v zmysle Zálohového
výmeru pre vlastníkov bytov BSD č. XXX zo dňa 21.03.2015 predstavuje na nasledujúce obdobie sumu
124,76 eur. Navrhovateľ do dnešného dňa uhradil zálohové platby na predmetný byt spolu vo výške
249,52 eur, a to dňa 30.03.2015 a 05.05.2015. Hoci je navrhovateľ evidovaný v katastri nehnuteľností

akovlastníkpredmetnéhobytu,musísprávcovibytovmesačneplatiťzálohovéplatbyspojenésužívaním
predmetného bytu, pričom tento nemôže užívať a preukázateľne ho užívajú odporcovia v 1. a 2. rade,
ktorí sa takýmto spôsobom bezdôvodne obohacujú na jeho úkor. Vydaním predbežného opatrenia sa
zároveň zabráni ďalšiemu bezdôvodnému obohacovaniu odporcov v 1. a 2. rade na úkor navrhovateľa.
Nariadenépredbežnéopatrenietaksplnípreventívnycharakterasúčasnedočasneupravípomerymedzi
účastníkmi konania.Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do
30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,
o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75

až 77 sa použijú
primerane.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom zistil
nasledovné:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XXX, vchod X na X. posch. bytového domu so súp. č. XXX,
ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
1138 m2, parcela reg. „C“ ako aj spoluvlastníkom k bytu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, na ktorom je bytový dom
postavený o veľkosti 5472/619909, ktorý nadobudol udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, ktorá

sa konala dňa 02.12.2014 na notárskom úrade JUDr. Štefana Kuteniča. Ako vyplýva z listu vlastníctva
číslo XXXX pre k. ú. Ž. J. E. tak správu spoločných častí a zariadení vykonáva bytové spoločenstvo.
Na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 19C/204/2014 v ktorom sa odporcovia domáhajú
neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorou navrhovateľ nadobudol predmetný byt a toto konanie nie je do
dnešného dňa právoplatne skončené. Podľa Zálohového výmeru pre vlastníkov bytov BSD č. XXX zo

dňa 21.03.2015 výška mesačnej platby za služby spojené s užívaním bytu predstavuje od 01.04.2015
sumu 124,76 eur. Navrhovateľ uhradil dňa 30.03.2015 a dňa 05.05.2015 zálohové platby na predmetný
byt spolu vo výške 249,52 eur.

Súd na základe zistených skutočností dospel k názoru, že návrh na predbežné opatrenie navrhovateľa

je potrebné zamietnuť nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ako vyplýva z podaného
návrhu na začatie konania ako aj návrhu na predbežné opatrenie je v súčasnej dobe sporné, či
navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu nakoľko sa v súčasnej dobe vedie konanie o určenieneplatnosti dražby na základe ktorej mal navrhovateľ nadobudnúť vlastnícke právo k bytu. Existuje tak
spor, kto je vlastníkom predmetného bytu a ktorý z účastníkov je povinný platiť platby spojené s užívaním
bytu nakoľko takúto povinnosť má v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu a to buď v prospech

správcu alebo bytového spoločenstva. Ako vyplýva z výpisu listu vlastníctva tak správu spoločných
priestorov a zariadení bytového domu vykonáva bytové spoločenstvo, čo vyplýva aj zo Zálohového
výmeru pre vlastníkov bytov BSD č. XXX, ktorým bola navrhovateľovi určená zálohová mesačná platba
vo výške 124,76 € mesačne. Navrhovateľ tak doposiaľ nepreukázal žiadnym dôkazom z ktorého by bolo
možné vyvodiť, že odporcovia sú povinní platiť zálohové platby právnickej osobe Účtovno-správcovská

s.r.o. nakoľko vlastník bytu je povinný platiť takéto platby bytovému spoločenstvu. Súd tiež poukazuje
na skutočnosť, že pôvodným vlastníkom bytu bol odporca v 1. rade a teda nie je zrejmé z akého dôvodu
by takáto povinnosť mala byť uložená aj odporcovi v 2. rade, ktorý nebol vlastníkom bytu a ktorý tak
nebol povinný uhrádzať platby spojené s užívaním bytu. Sám navrhovateľ ako vyplýva z výpisu z účtov
vykonával úhrady v prospech bytového spoločenstva BSD č. XXX a nie v prospech spoločnosti Účtovná
-správcovská s.r.o. Zároveň je v súčasnosti sporné či navrhovateľ alebo odporcovia sú vlastníkmi

predmetného bytu, pričom skutočnosť, že navrhovateľ je zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností
má charakter vyvrátiteľnej domnienky a teda je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v konaní, aby bolo
zistené, kto je vlastníkom predmetného bytu a to v konaní o určenie neplatnosti dražby. Odporcovia
sa v konaní o určenie neplatnosti dražby len domáhajú v súlade s právnymi predpismi ochrany svojho
vlastníckeho práva a to návrhom na určenie neplatnosti dražby. V prípade ak sa zistí, že odporcovia

resp. odporca v 1 rade je vlastníkom bytu a navrhovateľ vykonal úhrady spojené s užívaním bytu môže
sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručeniajehopísomnéhovyhotoveniacestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystricivdvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.