Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203735
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812203735.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. I. XX/X,
F., v 2. rade G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. I. XX/X, F., obaja zastúpení W.. F. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX/XX, M., proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Tri
Gaštany", so sídlom D. Krmana 1/7, Prievidza, zastúpený JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so
sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, o uloženie povinnosti vydať nájomnú zmluvu a povinnosti vydať písomný

súhlas s vybúraním dverného otvoru z bytu navrhovateľov do priestoru plochej strechy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia navrhovateľomv1.a2radespoločneanerozdielnekrátenýsúdnypoplatokvovýške92,80eur.

Vrátenie súdneho poplatku v y k o n á Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 132,64 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Gabriela Olšovského, č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Prievidza, a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným proti odporcovi domáhali uloženia povinnosti vydať
nájomnú zmluvu na prenájom plochej strechy priamo susediacej s bytmi navrhovateľov v 1. a 2. rade
na dobu 99 rokov, súčasťou ktorej bude ustanovenie, že počas doby prenájmu plochej strechy v
prípade zmeny vlastníckych pomerov k bytu č. XX/X na ul. X.. I. v F. prejdú všetky práva a povinnosti

spojené s užívaním predmetnej plochej strechy na nového vlastníka. Súčasne sa domáhali uloženia
povinnosti odporcovi vydať písomný súhlas s vybúraním dverného otvoru z bytu navrhovateľov do
priestoru plochej strechy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj nárok voči odporcovi si uplatňovali na
základe uznesenia zhromaždenia odporcu konaného dňa 20.1.2012, podľa ktorého odporca súhlasil s
prenájmom priestoru plochej strechy ako aj s vybúraním dverného otvoru za dodržania podmienok podľa
vypracovaného statického posudku. Odporca napriek tomu nevydal nájomnú zmluvu navrhovateľom v

súlade s uvedeným uznesením.

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 19.5.2015 navrhovatelia v 1. a
2. rade oznámili, že návrh na začatie konania berú späť.Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, že tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade účinne vzali podaný návrh v celom rozsahu späť, súhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc

dispozičné oprávnenie navrhovateľov s podaným návrhom, konanie vo veci zastavil.

Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť
navrhovateľom v 1. a 2. rade krátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovatelia z návrhu zaplatili súdny poplatok na
účet súdu vo výške 99,50 eur. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním preto sa navrhovateľom v

súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia spoločne a nerozdielne súdny
poplatok krátený o sumu 6,70 eur t.j. vo výške 92,80 eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľom spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade zobrali návrh späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa podaným

návrhom proti nemu domáhali. Uvedenú procesnú situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. Odporcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezavinil zastavenie konania.

Odporcovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 132,64 eur (2 úkony
právnej pomoci po 58,69 eur /§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z./ - prevzatie a prvá porada s
klientom dňa 13.4.2012, písomné podanie na súd vo veci samej dňa 27.4.2012, 2 x paušál po 7,63 eur).

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd zaviazal navrhovateľov v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne na náhradu trov konania odporcovi, a to na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
132,64 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.