Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112205831.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y., zastúpeného K., proti odporcovi B., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Q., zastúpeného C., o zaplatenie 134,44 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. júna 2013, č.k.
12C/101/2012-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.

Vedľajší účastník je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur na účet K., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
102,69 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.04.2011 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 20 Eur, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu 102,69 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.4.2011 do zaplatenia, v 20,- Eur mesačných
splátkach, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúcich mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi svojho nároku žalobou,

uplatnenou na súde dňa 1.3.2012, teda podľa § 879l Občianskeho zákonníka sa tento nárok posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka, platného od 1.marca 2010, teda podľa vyššie citovaných ustanovení.
Súd z úradnej povinnosti (ex offo) ako aj na námietku účastníkov skúma predmetnú zmluvu a zmluvy
na ňu nadväzujúce za účelom ochrany spotrebiteľa, pretože v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Dohodu o splátkovom kalendári a o uznaní záväzku odporcom zo dňa 14.12.2010 súd považoval za
platnú pre jej prehľadnosť a zrozumiteľnosť. Odporca podpísal uznanie premlčaného záväzku a v

takomtoprípadesa10-ročná premlčacialehotapočítaododňapodpísaniauznaniazáväzku. Od
podpísania uznania záväzku dňa 24.12.2010 do dňa podania žaloby dňa 1.3.2012 neuplynula 10-ročná
premlčacia lehota podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti istiny
89,96Eurspríslušenstvomvovýške21,24Eur+43,49Eur,celkom202,-Eurnepovažovalzapremlčanú.
Súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžných splátok dlhu vo výške 89,96 Eur a zákonného úroku z
omeškania 9% ročne z istiny 89,96 Eur vo výške od 24.9.2009 do splatnosti poslednej splátky podľa

Dohody t.j. do dňa 20.4.2011 v sume 12,73 Eur a ďalej od 21.4.2011 až do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti návrh na zaplatenie sankčných úrokov z omeškania a inkasných poplatkov zamietol z dôvodu
absolútnej neplatnosti pre rozpor so zákonom - citovanými ustanovenia (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Právne rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 53 ods. 1 - 5, § 53 ods. 4 písm. k), § 517
ods. 2, § 101 Obč. zák., § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k dňu
uzavretia zmluvy. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške (úspech 76,38 %- neúspech 23,62% =) 52,76%. Trovy konania pozostávali zozaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci, žaloba)
po 19,92 Eur, 2 x režijný paušál 7,63 Eur, t.j. 55,1 Eur + 20% DPH (t.j.11,02 Eur). Spolu advokátske trovy
predstavujú sumu 66,12 Eur a z toho 52,76% sumu 34,88 Eur. Iné trovy konania tvorí súdny poplatok z

návrhu vo výške 16,50 Eur a z neho 52,76 % predstavuje sumu 8,71 Eur. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania podal v
zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Namietal, že navrhovateľom predložená dohoda o uznaní
záväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachjeformulár,ktorývopredpripravíveriteľpredlžníka,prípadne

osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto
predformulovaná dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné
sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo 14.12.2010 absolútne neplatné. Prehlásenie
dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je „skryté“ do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť

súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. K
neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu priamo v spotrebiteľských zmluvách
na desať rokov poukázal na rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 10C/47/2010
z 20.01.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/167/2011 z 23.11.2011.
Uviedol, že je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci mal záujem

na uznaní záväzku a predlžení premlčacej lehoty, pri premlčanej pohľadávke. Uzatvorenie takejto
dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Ďalej uviedol,

že podpisom formulárovej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach si spotrebiteľ
zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v
rozpore s ust. § 54 ods. 1 Obč. zák. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od
spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľom formulárové dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach (po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa

svysvetlením,žeideibaodohoduosplátkachdlhu),jepotrebnépovažovaťzanekalúobchodnúpraktiku
a posudzovať ju najmä podľa ust. § 8 ods. 4 ZOS. Dodal, že ak aj ide pri uznaní dlhu o jednostranný
právny úkon, tak v prípade, keď ho dodávateľ „nadiktoval“ do dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, ide o to viac o neprijateľnú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku.
Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky

a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutých výrokoch navrhol zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov
konania, ktorú špecifikoval.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol odvolanie vedľajšieho
účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. K

dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že predmetná Dohoda má všetky
zákonom predpokladané náležitosti. Tým, že odporca dohodu podpísal, prejavil svoju vôľu záväzok
splniť, čo je zároveň v jeho záujme, pretože po jeho splatení nebude figurovať v databázach neplatičov,
čím môže v budúcnosti zlepšiť svoje postavenie pri žiadosti o úver. Poukázal na to, že odporca nebol k
podpisu dohody žiadnym spôsobom donútený. Pokiaľ ide o otázku náhrady trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka vyjadril svoj názor, že vzhľadom na postavenie združenia na ochranu spotrebiteľa
musí byť tento schopný aj bez právneho zastúpenia poskytnúť pomoc spotrebiteľom. Zastupovanie
právnym zástupcom považuje za neúčelne vynaložené trovy, a preto niet ani dôvodu na ich
priznanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého

rozsudku súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./,
či vedľajší účastník bol oprávnený na podanie odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka treba podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou z nasledovných dôvodov:Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 1 - 4 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Táto pomoc sa
môže prejaviť aj v tom, že vedľajší účastník podá v prospech ním podporovaného účastníka odvolanie.
Ak však proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podá odvolanie len vedľajší účastník, musí sa súd vždy
zaoberať tým, aké stanovisko k tomuto odvolaniu zaujal účastník, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje.

Zobsahuspisuvyplýva,ževedľajšíúčastníkvdanejvecivstúpildokonanianastraneodporcupísomným
oznámením doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.04.2012. Námietku proti jeho vstupu do konania
nepodal žiadny z účastníkov. Vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo
dňa 19.06.2013, odporca však odvolanie proti tomuto rozsudku nepodal. Súd prvého stupňa preto vyzval
odporcu, aby odvolaciemu súdu oznámil, či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí. Výzva bola

doručená odporcovi dňa 29.01.2014. Na výzvu odporca nereagoval, čím nevyjadril súhlas s odvolaním
vedľajšieho účastníka. Preto odvolací súd konštatuje, že súhlas odporcu s odvolaním vedľajšieho
účastníka nebol preukázaný.

Odvolací súd poukazuje na súdnu prax, ktorá dospela k záveru, že ak účastník odmietne dať súhlas k
odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že

odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená.

Odvolací súd preto vychádzajúc z tejto súdnej praxe, odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku
súdu prvého stupňa posúdil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 218 ods.
1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods.

1 O.s.p.. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Z tohto
dôvodu odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 2, veta prvá O. s. p. uložil vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý podaním odvolania bez súhlasu odporcu zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa,
a to za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 13a/ ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
- písomné vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka (vychádzajúc z hodnoty odvolacieho konania
102,69 eur) vo výške 16,60 eur + režijný paušál 7,81 Eur, spolu 24,41 eur + 20% DPH 4,88 eur, všetko
spolu 29,29 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .