Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2196899979
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2196899979.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecinavrhovateľov:1/R.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.X,Q.,zastúpený
JUDr. Alenou Korpášovou, advokátkou, Rázusova 11, Piešťany,, 2/ MUDr. B. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, F., zastúpený JUDr. Petrom Peružekom, advokátom, Cintorínska 1, Hlohovec, 3/ R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U., zastúpený JUDr. Marekom Letkovským, advokátom, Legionárska
1/C, Bratislava, 4/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 5/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/

XX, P., 6/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, U. a 7/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. X,
U., Česká republika, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., Miletičova 1,
Bratislava, proti odporcom: 1/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, U., 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, U., 3/ Ing. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Q. a 4/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XX, U., o zrušenie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľov 2/, 3/ a odporcu 3/ proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 31. októbra 2014, č.k. 29C/164/1996-738, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženia povinnosti navrhovateľovi 2/ a
3/ a odporcovi 3/ zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 50 eur r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi,
znalcovi z odboru geodézia a kartografia, vypracovať dodatok k jeho posudku, ktorým určí prístup k parc.
č. 1583 za účelom zriadenia vecného bremena, a to tak, že určí najúčelnejší a najvhodnejší spôsob

prístupu s uvedením konkrétnej parcely, cez ktorú bude vecné bremeno zriadené, pričom znalec dodatok
k posudku vypracuje v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a súčasne súd udelil
znalcovi súhlas na použitie osobného motorového vozidla v prípade potreby. Ďalej súd napadnutým
uznesením účastníkom uložil, aby každý do desiatich dní od doručenia rozhodnutia uhradil na účet
Okresného súdu Trnava preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 50 eur.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že v priebehu konania v nadväznosti na vykonané

dokazovanie vyšli najavo skutočnosti, v dôsledku ktorých je potrebné vypracovať dodatok k znaleckému
posudku.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti zložiť preddavok podal v zákonnej
lehoteodvolanienavrhovateľ2/,ktorýnavrholuznesenievnapadnutejčastizrušiť.Napadnutéuznesenie
považoval za nepreskúmateľné a neurčité. Poukázal na to, že v súčasnosti prebiehajú mimosúdne
rokovania, ktorých predmetom je spravodlivé vyriešenie tohto zdĺhavého konania. Považoval znalecké
skúmanie za neúčelné, idúce nad rámec predmetu konania, na ktorom nemajú záujem všetci

navrhovatelia a ani odporcovia, a ktoré má vyriešiť len parciálnu otázku v prospech jedného z
navrhovateľov. Považoval za absolútne neodôvodnené, aby súd uložil všetkým účastníkom konania
zaplatiť preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním, nakoľko záujem na podanom
znaleckom posudku má len jeden z účastníkov - účastník na strane navrhovateľov.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženia povinnosti zložiť preddavok podal v
zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ 3/, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Poukázal
na to, že vypracovanie dodatku k znaleckému posudku tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení, je

neúčelné a neopodstatnené, nakoľko je v prospech iba jedného z účastníkov. Vypracovanie dodatku k
znaleckému posudku je aj v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania, keď prístup k parc.
č. 1583 mal byť zrejme stanovený už v pôvodnom znaleckom posudku bez potreby jeho doplnenia
za súčasného navýšenia trov súdneho konania. Okrem uvedeného je treba akcentovať, že účastníci
konania už niekoľko mesiacov smerujú k dohode, ktorou bude vyriešený aj prístup k spornej parcele,

a preto je nariadené dokazovanie neúčelné. Uloženie povinnosti účastníkom, aby zaplatili preddavok
na znalecké dokazovanie vo výške 50 eur je nedôvodné, nakoľko účastníci nedali podnet na vykonanie
takého dôkazu, pričom navrhovateľ 3/ nemá žiadny právny a ani iný záujem na tom, aby bolo nariadené
znalecké dokazovanie vykonané.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženia povinnosti zložiť preddavok podal v
zákonnej lehote odvolania odporca 3/, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Vypracovanie

dodatku k znaleckému posudku tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení je podľa jeho názoru
nedôvodnéaneopodstatnené,nakoľkojevprospechibajedinéhozúčastníkovajevrozporesozásadou
hospodárnosti súdneho konania. Účastníci konania už niekoľko mesiacov smerujú k dohode, ktorou
bude vyriešený aj prístup k spornej parcele č. 1583, a preto je nariadené dokazovanie neúčelné.

KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodalivčasoprávnené

osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania odvolateľov sú dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 29C/164/1996 je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého
stupňa uložil znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi, znalcovi z odboru geodézia a kartografia, vypracovať
dodatok k jeho posudku, ktorým určí prístup k parc. č. 1583 za účelom zriadenia vecného bremena,
a to tak, že určí najúčelnejší a najvhodnejší spôsob prístupu s uvedením konkrétnej parcely, cez ktorú

bude vecné bremeno zriadené, pričom znalec dodatok k posudku vypracuje v lehote dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia a súčasne súd udelil znalcovi súhlas na použitie osobného motorového
vozidla v prípade potreby. Ďalej súd napadnutým uznesením účastníkom uložil, aby každý do desiatich
dní od doručenia rozhodnutia uhradil na účet Okresného súdu Trnava preddavok na trovy spojené so
znaleckým dokazovaním vo výške 50 eur.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti uloženia povinnosti navrhovateľom 2/ a 3/ a odporcovi 3/ zložiť preddavok na trovy spojené so
znaleckým dokazovaním.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,

aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej
inštitúcii.

Súd pred ustanovením znalca vyslúchne účastníkov. Význam tohto výsluchu spočíva v tom, že účastníci

sa môžu vopred vyjadriť k osobe znalca, k jeho odbornosti, odboru, v ktorom pôsobí, a tým predchádzať
prípadnémuďalšiemuznaleckémudokazovaniu.Základnouúlohousúdujesprávneformulovanieotázokpre znalca. Občiansky súdny poriadok ustanovuje, že súd znalca vyslúchne, prípade sa v odôvodnených
prípadoch môže uspokojiť s písomným posudkom znalca.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho záujme.

V predmetnej právnej veci bol v konaní ustanovený znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok písomne,
pričom bol i na pojednávaní vypočutý. V konaní bolo zo strany účastníkov opakovane navrhované
prerušenie konania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. Ostatný raz prerušenie konania
navrhol navrhovateľ 3/, pričom s prerušením konania vyjadrili súhlas všetci ostatní účastníci. Napriek

tomu súd prvého stupňa uznesením č.k. 29C/164/1996-747 zo dňa 28.11.2014 návrh na prerušenie
konania zamietol. V dôsledku v zákonnej lehote podaného odvolania zo strany navrhovateľov 2/ a 3/
odvolací súd uznesením sp.zn. 11Co/187/2015 zo dňa 4. mája 2015 napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil a konanie prerušil, keď podľa názoru odvolacieho súdu s prihliadnutím na návrh všetkých
účastníkov bolo potrebné konanie prerušiť, pričom prerušenie konania sa nepriečilo účelu konania,

nakoľko prerušenie konania je v záujme účelnosti a hospodárnosti konania, kedy sa predíde ďalšiemu
navyšovaniu trov súdneho konania, ktoré trvá už od roku 1996, pričom je potrebné uprednostniť možnosť
vyriešenia veci dohodou účastníkov, pred autoritatívnym súdnym rozhodnutím.

Spoukazomnavyššieuvedenéjepotompotrebnépovažovaťzaneúčelnéanehospodárnevykonávanie
ďalšieho znaleckého dokazovania a rovnako potom bolo neúčelné a nehospodárne ukladať účastníkom

zložiť preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním. Vzhľadom na to, že odvolanie podali len
navrhovatelia 2/ a 3/, a odporca 3/, odvolací súd mohol vychádzajúc z viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania posúdiť uznesenie len v napadnutej časti uloženia povinnosti zložiť preddavok odvolateľom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti uloženia povinnosti zložiť
preddavok navrhovateľovi 2/, 3/ a odporcovi 3/ podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.