Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114220139.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa N.. W. P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. V., X.
XXX/XX, proti odporcovi Bythos s. r. o., Banská Bystrica, Rudlovská 53, IČO: 36 623 059, o neúplnom a
nezrozumiteľnom podaní, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 12C/293/2014-37 z 12. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predložil odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu,
ktorým odmietol jeho podanie zo dňa 10. 09. 2014, doručené súdu 12. 09. 2014. Okresný súd v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ namietal dobrovoľnú dražbu bytu č. XX
na U. ulici v X. X., ktorú vykonala dražobná spoločnosť
Auction - prvá dražobná spoločnosť, s. r. o., v čase, keď bol navrhovateľ nedobrovoľne hospitalizovaný

na psychiatrickom oddelení v Banskej Bystrici pre pohľadávku správcovskej spoločnosti Bythos, s. r. o.,
ktorá dražbu navrhla, a o ktorej pohľadávke navrhovateľ
nemal vedomosť. Okresný súd uznesením č. k. 12C/293/2014-13 z 17. 10. 2014
vyzval navrhovateľa na označenie odporcu, čoho sa domáha, na základe akých skutočností, aby označil
a pripojil dôkazy. Navrhovateľ podaním doručeným súdu 28. 11. 2014 vady neodstránil, jeho podanie
bolo totožné s tým, ktoré predložil 12. 09. 2014. Napriek výzve

a poučeniu neoznačil odporcu, petit návrhu a rozhodujúce skutočnosti a nepripojil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, čo znemožňuje okresnému súdu pokračovať v konaní. Z uvedených
dôvodov podanie podľa § 43 ods. 2 OSP odmietol.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie zo dňa
26. 01. 2015. Uviedol, že sa proti spoločnosti Bythos, s. r. o., Banská Bystrica, Rudlovská 53, IČO: 36

623 059 podaným návrhom domáha vyúčtovania správy a následne. vrátenia sumy cca 6.000,- EUR,
ktorá jej bola vyplatená dražobníkom Auction - prvá dražobná spoločnosť, s. r. o.. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 31. 05. 2013 vykonala spoločnosť
Auction - prvá dražobná spoločnosť, s. r. o., Banská Bystrica, na Troskách 3 bez vedomia a súhlasu
navrhovateľa dobrovoľnú dražbu jeho bytu na U. ul. XX
v X. X. na návrh správcovskej spoločnosti Bythos, s. r. o., Banská Bystrica, Rudlovská 53, s ktorou

navrhovateľ nikdy nemal uzavretú zmluvu o správe bytu. Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Zory Belkovej v Banskej Bystrici vyplýva,
že pohľadávka vo výške 8.042,04 EUR bola dražobníkom vyplatená firme Bythos, s. r. o.,
ako navrhovateľovi dražby. Bythos, s. r. o., dražobnej spoločnosti predložila ako podklady pre dražbu
neoprávnené vyúčtovanie istiny za správu bytu. Podľa rozpisu dražená pohľadávka pozostávala z istiny
6.340,36 EUR (vyúčtovanie za rok 2009 v sume2.385,52 EUR, vyúčtovanie za rok 2010 v sume 1.136,91 EUR, vyúčtovanie za 1-9/2011 v sume 845,71
EUR a za 10-12/2011 v sume 406,04 EUR, vyúčtovanie za rok 2012 v sume 1.100,03 EUR a predpis
platieb 1-5/2013 v sume 466,15 EUR) a z úrokov z omeškania

(za roky 2009, 2010 v sume 931,33 EUR, za rok 2011 v sume 193,72 EUR a za roky 2012, 2013 v sume
87,62 EUR) a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (v sume 489 EUR), spolu 1.701,67 EUR.

Podľa navrhovateľa výška zálohových platieb sa počas obdobia 20 mesiacov menila
a bola v sume 73,-, 83,- a 93,- EUR, výsledná suma mohla byť vo výške 1.700,- EUR,

k čomu pripočítal prípadné nedoplatky z vyúčtovaní za roky 2011 a 2012. Rozdiel
medzi vyplatenou dražobnou pohľadávkou vo výške 8.042,04 EUR a celkovým nedoplatkom
navrhovateľa v sume 1700,- EUR je potom približne 6.000,- EUR. Navrhovateľ
doteraz od firmy Bythos, s. r. o., nedostal informáciu, akú pohľadávku voči nemu evidovala. Dražobná
spoločnosť ani firma Bythos, s. r. o., navrhovateľovi neposkytla vyúčtovanie. Navrhovateľ vyslovil
podozrenie, že bola uplatnená výrazne vyššia pohľadávka ako skutočný dlh.

Firma Bythos, s. r. o., podpisovala s majiteľmi bytov zmluvu o výkone správy
až 07. 09. 2011, ale od dražobníka si nechala vyplatiť aj vyúčtovanie za predchádzajúce obdobie 2009,
2010.Okremtoho vyúčtovaniezar.2010jevýraznevyššieakopoinéroky.PodľainformáciizospisuOO
PZ, správu domu vykonávala do 30. 09. 2011 spoločnosť MŠM, s. r. o., Podháj 55, Banská Bystrica, IČO:

36 001 899, ktorá mala spoločnosti Bythos poskytnúť podklady k vymáhaniu nedoplatku z vyúčtovania
za navrhovateľa do 30. 09. 2011. Navrhovateľ možnosť takého postupu spochybnil. Podľa neho Bythos
nemal oprávnenie
na vymáhanie spornej pohľadávky od spoločnosti MŠM, s. r. o. za navrhovateľa ako vlastníka bytu č. XX.
Postupom proti navrhovateľovi došlo k porušeniu zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov. Okrem toho navrhovateľ mal voči spoločnosti MŠM, s. r. o., vlastnú pohľadávku z titulu škody,
ktorú mu uvedená spoločnosť spôsobila vylomením dverí do pivnice navrhovateľa, keď sa vykonávala
reguláciu tlaku
vo vodovodných potrubiach, o čom navrhovateľ nebol včas upovedomený
a došlo k vykradnutiu jeho pivnice. Navrhovateľ túto škodu uplatnil u konateľa

N.. T. T..

Navrhovateľ v súvislosti s návrhom, ktorým požaduje vyúčtovanie správy bytu, poukázal na to, že pri
nútenej hospitalizácii pred dražbou bytu došlo bez jeho zavinenia k strate písomností vzťahujúcich sa na
vyúčtovanie správy bytu, dokladov o platbách prostredníctvom SIPO a výpisy z účtov. Navrhovateľ bol

od 25. 05. 2013 v nedobrovoľnej hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v Nemocnici FDR v Banskej
Bystrici, následne
bol prevezený do Psychiatrickej nemocnice v Hronovciach, odkiaľ bol po 5 až 6 týždňoch prepustený
do domáceho liečenia. K dražbe došlo v piatok 31. 05. 2013, deň pred dražbou
bol byt kvôli prehliadke záujemcov otvorený a ostal neuzamknutý. Poukázal na svoj nepriaznivý

zdravotný stav a k návrhu (aj odvolaniu) pripojil písomnosti, z ktorých vyplýva, že je invalidným
dôchodcom, že vzhľadom na jeho zdravotný stav mu bol v inom konaní vedenom na Okresnom súde v
Liptovskom Mikuláši ustanovený opatrovník a priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, pretože účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Predmetom právneho posúdenia v súdnej veci je odvolanie navrhovateľa
proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý odmietol prejednať podanie označené ako návrh
na začatie konania z dôvodu, že neobsahuje náležitosti predpísané podľa § 43 ods. 2 OSP.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastníkdostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42
ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia
a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu
musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.
Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu
a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal.

Podľa § 80 písm. b) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 114 ods. 1 OSP, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov
alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie
pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 120 ods. 4 veta prvá OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a

skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Z návrhu a odvolania navrhovateľa vyplýva, že sa proti správcovskej spoločnosti Bythos, s. r. o., domáhal
vyúčtovania správy bytu č. XXXX na XX. ulici v XXX/XXXX za obdobie od r. 2009 do 31. 05. 2013, t. j.
za obdobie, kedy mal byť navrhovateľ vlastníkom uvedeného bytu a odporca mal voči nemu povinnosti

vyplývajúce zo správy bytového domu podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, resp. § 727 Občianskeho zákonníka (vyúčtovanie príkazníka) v spojení s § 3
zák. č. 182/1993 Z. z. Z návrhu ďalej vyplýva, že ak odporca nepreukáže,
že mal voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške, v ktorej bol uspokojený z rozvrhu výťažku dražby
bytu, navrhovateľ sa bude voči nemu domáhať vydanie peňažného plnenia v sume, ktorú odporca

vyúčtovaním nepreukáže ako svoju oprávnenú pohľadávku vyplývajúcu z výkonu správy bytu. Pri podaní
návrhu navrhovateľ uviedol ako spornú sumu
cca 6.000 EUR, ale súčasne uviedol, že písomnosti týkajúce sa úhrad za byt stratil pri dražbe
a bez vlastného zavinenia, lebo bol nútene hospitalizovaný.

Z okolností uvedených navrhovateľom preto vyplýva, že sa návrhom domáha splnenia povinnosti
vyúčtovania správy bytu za obdobie, v ktorom bol vlastníkom bytu, a že záver okresného súdu, ktorý
urobil o návrhu na začatie konania nebol správny, lebo podanie navrhovateľa označené ako „podnet
ohľadom dobrovoľnej dražby bytu“ zo dňa 10. 09. 2014 (č. l. 26n) doplnené 26. 01. 2015 (č. l. 41-52a 58-70), ktoré predložil v potrebnom počte rovnopisov a príloh, spĺňalo náležitosti návrhu na začatie
konania.

Vďalšomkonaníokresnýsúddoručínávrhsprílohamiodporcoviavyzveúčastníkovkonaniaprocesným
postupom podľa § 120 ods. 4 OSP na predloženie alebo označenie dôkazov. Pokiaľ potrebné dôkazy
navrhovateľ nemôže predložiť, súd si ich vyžiada
od odporcu. Okresný súd bude tiež povinný podať účastníkom potrebné vysvetlenia týkajúce sa ich
procesných práv a povinností, oznámiť im výsledky prípravy pojednávania a vo veci rozhodnúť.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.