Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205485
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214205485.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XX, XXX
XX Z. C.Í., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie leginárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK J. Kráľa

5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.003,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 53,30 Eur, po právoplatnosti uznesenia

prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2014, domáhal
od odporcu zaplatenia sumy vo výške 1.003,20 Eur s príslušenstvom, titulom porušenia zmluvných
povinností na strane odporcu splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 28,60
Eur, na základe zmluvy o pôžičke, ktorú právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom.

Súd výzvou zo dňa 27.03.2015 vyzval navrhovateľa, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či trvá na podanom
návrhu s to s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 13.04.2015 doručil súdu podanie zo dňa 08.04.2015, v ktorom
uviedol,žeberiepodanýnávrhvcelomrozsahuspäť,žiadakonaniezastaviťspoukazomnaustanovenie

§ 96 Ods. 1 O.s.p. a vrátiť časť kráteného súdneho poplatku.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez
skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov

by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát ( § 137 O.s.p.).

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ tým, že
vzal návrh na začatie konania celkom späť, procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu povinnosť
uhradiťtrovykonaniaodporcu.Keďževšakodporcovižiadnetrovykonanianevznikli,súdmuichnáhradu

voči navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľ neuviedol, čo je dôvodom späťvzatia návrhu na začatie
konania preto v danej veci pri rozhodovaní o trovách konania nebolo možné postupovať podľa § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pre zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom nato, že súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním (na ktorom by došlo k otvoreniu
pojednávania a účastníci by predniesli návrhy vo veci samej), navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za

návrh vo výške 60,- Eur, súd postupoval v zmysle § 11 ods. 3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb, a rozhodol
o vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 Eur (60,-Eur-6,70Eur) vo výške 53,30 Eur, keď
realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).