Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115203021.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: REPO-Gastro, s.r.o., so sídlom v Novej Dubnici,
ul. Trenčianska 19, IČO: 36308277, zastúpený JUDr. Martou Triebušnikovou, advokátkou so sídlom v
Trenčíne, ul. Dolný Šianec 1, proti odporcom: 1. Caravita Europe, s.r.o., so sídlom v Novej Dubnici, ul.
Trenčianska 19, IČO: 36340341, 2. NOVELCAR, a.s., so sídlom v Novej Dubnici, ul. Trenčianska 19,
IČO: 31598692, 3. E IMMO a.s., so sídlom v Považskej Bystrici, Nám. A. Hlinku 25/30, IČO: 36337145, 4.

EVPÚa.s.,sosídlomvNovejDubnici,ul.Trenčianska19,IČO:31562507,ozriadenievecnéhobremena,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým zakazuje odporcovi v 1. rade postaviť na pozemku
evidovanom ako parcela registra „C“ č. 536/60, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Nová Dubnica,
oplotenievtakomrozsahu,ktorýmbyzamedzilprístupmotorovýchvozidielkstavbebezsúpisnéhočísla,
ktorá je postavená na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č. 536/7, slúžiacej ako kuchyňa a

k nakladacej rampe, ktorá je súčasťou tejto stavby, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

II. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.02.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcom
domáha, aby súd zriadil vecné bremeno, právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami, cez

nehnuteľnosti, pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. 536/60 zastavané plochy a nádvoria o výmere
4.749 m2 zapísanú na LV č. 3637 pre kat.úz. Nová Dubnica, cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č.
536/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7.664 m2 zapísanú na LV č. 2431 pre kat.úz. Nová
Dubnica, cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. 536/33 zastavané plochy a nádvoria o výmere 481
m2 zapísanú na LV č. 3036 pre kat.úz. Nová Dubnica a cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. 536/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 13.668 m2 zapísanú na LV č. 2220 pre kat.úz. Nová Dubnica, v

prospech vlastníka nehnuteľnosti - stavby kuchyne bez súpisného čísla na parcele registra „C“, parc.č.
536/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.179 m2, v rozsahu ako ho ustáli súd.

Tento návrh odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká najmä v oblasti závodného
stravovania (výroby a distribúcie stravy). Túto činnosť vykonáva
v prevádzkarni v mieste svojho sídla, v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 2881 pre kat.úz. Nová Dubnica

ako stavba kuchyne bez súpisného čísla na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č. 536/7 -
zastavané plochy a nádvoria. Túto kuchyňu využíva na výrobu stravy a na podávanie stravy. Stravu
takisto distribuuje aj mimo pevádzkareň, mimo mesta Nová Dubnica. Na túto svoju činnosť potrebuje
jednakdovozsurovínajednakrozvozpripravenejstravymimoprevádzkareň.Rozvozstravyadodávanie
surovín realizuje svojimi vozidlami a vozidlami svojich dodávateľov. Na to mu slúži nákladná rampa,
ktorá je konštruovaná tak, že tvorí súčasť stavby kuchyne. Cez túto rampu realizuje vykladanie tovaru do

svojej prevádzky a nakladanie stravy v ťažkých prepravných varniciach na motorové vozidlá. Odporcovia
v 1. až 4. rade sú výlučnými vlastníkmi pozemkov, priľahlých k pozemku, na ktorom je stavba kuchynepostavená. V minulosti boli tieto pozemky súčasťou areálu Elektrotechnického výskumného ústavu,
teda jedného pozemku. Tento ústav bol v minulosti privatizovaný. Navrhovateľ nadobudol stavbu aj
s pozemkami v jeho vlastníctve od odporcu v 2. rade kúpou. Vzájomne sa dohodli, že navrhovateľ

bude dovoz surovín a rozvoz stravy zabezpečovať cez pozemok parc.č. 536/3 (vtedy vo vlastníctve
odporcu v 2. rade a o výmere 12.413 m2). Podľa tejto dohody mal navrhovateľ vybudovať cestu na
svoje vlastné náklady, pričom odporca v 2. rade mal túto cestu užívať takisto ako prístup do stavby
skúšobne bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parc.č. 536/17. V tomto zmysle bola táto dohoda
aj realizovaná, avšak v súčasnosti pri jej plnení dochádza k obštrukciám zo strany odporcu v 1. rade.

Odporca v 2. rade predal v roku 2012 odporcovi v 1. rade časť pozemku s parc.č. 536/3 (novovytvorená
parc.č. 536/60) spolu so skúšobňou. Navrhovateľ približne od roku 2008 realizuje zásobovanie tovarom
a rozvoz stravy od verejnej miestnej komunikácie až k nákladnej rampe na stavbe kuchyne na pozemku
s parc.č. 536/7. Tento prístup po priľahlých pozemkoch odporcov je jediný možný od verejnej miestnej
komunikácie (cesta na pozemku parc.č. 1195 v k.ú. Nová Dubnica). Navrhovateľ nemá vedomosť o tom,
že by odporcovia v 2. až 4. rade užívali dotknuté časti ich pozemkov na podnikateľské účely, resp. že by

ich využívali pre účely komunikácie. Takisto o tom, že by boli zriadením vecného bremena akokoľvek
obmedzení v užívaní svojich pozemkov. V súčasnosti, resp. od roku 2014 existujú medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade v súvislosti s užívaním predmetného pozemku kontroverzné situácie ústiace do
vyhrážok odporcu v 1. rade, že znemožní užívanie jeho pozemku pre potreby navrhovateľa. Právne
odôvodňuje navrhovateľ svoj návrh podľa § 151o Občianskeho zákonníka. Samotný rozsah vecného

bremena má byť určený súdom po vykonaní obhliadky na miestne samom a po ustanovení znalca.

Dňa 11.03.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým doplnil návrh na začatie konania tak,
že navrhuje, aby súd rozhodol tak, že zriadi vecné bremeno, právo prechodu a prejazdu motorovými
vozidlami, cez nehnuteľnosti, pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. 536/60 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 4.749 m2 zapísanú na LV č. 3637 pre kat.úz. Nová Dubnica, cez pozemok, parcelu registra „C“,
parc.č. 536/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 7.664 m2 zapísanú na LV č. 2431 pre kat.úz. Nová
Dubnica, cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. 536/33 zastavané plochy a nádvoria o výmere 481
m2 zapísanú na LV č. 3036 pre kat.úz. Nová Dubnica a cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. 536/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 13.668 m2 zapísanú na LV č. 2220 pre kat.úz. Nová Dubnica, v

prospech vlastníka nehnuteľnosti - stavby kuchyne bez súpisného čísla na parcele registra „C“, parc.č.
536/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.179 m2, a jeho zmluvných partnerov. Tým odstránil chybu
pôvodného návrhu, spočívajúcu v neuvedení toho, že aj obchodní partneri navrhovateľa majú potrebu
prejazdu motorovými vozidlami.

Dňa 13.04.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakázal odporcovi v 1. rade postaviť na pozemku
parcely KN č. 536/60 pri parcele KN č. 536/42, KN č. 536/31, KN č. 536/41 a KN č. 536/3 v k.ú.
Nová Dubnica stavbu oplotenia. Tento návrh odôvodnil tým, že sa ním domáha dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania a to navrhovateľa a odporcu v 1. rade, ktorá je naliehavá. Navrhovateľovi

bezprostredne hrozí ujma vo forme nemožnosti jeho prechodu a prejazdu k pozemkom parc.č.
536/63 a 536/64, ktoré kúpil, pričom v súčasnosti prebieha vkladové konanie jeho vlastníckeho práva
a k pozemkom parc.č. 536/42, 536/31 a 536/41, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, a ktoré sú
dotknuté výstavbou oplotenia, ktoré stavia odporca v 1. rade. Tým by došlo k znemožneniu podnikania
navrhovateľa v oblasti verejného stravovania. Odporca v 1. rade podal dňa 11.03.2015 u mesta Nová

Dubnica žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavu PLOT na pozemku parc.č. 536/60 v kat.úz.
Nová Dubnica, pričom táto stavba obsahuje oplotenie na pozemku registra „C“ parc.č. 536/60 pri parcele
KN č. 536/42, KN č. 536/31, KN č. 536/41 a pôvodnej parc. č. 536/3 v k.ú. Nová Dubnica. Mesto Nová
Dubnica začalo stavebné konanie podľa oznámenia zo dňa 20.03.2015. Navrhovateľ nahliadnutím do
predmetného spisu zistil, že na výkrese „ŠIRŠIE VZŤAHY, SITUÁCIA“ projektovej dokumentácie, je

zakreslená stavba Oplotenia medzi parc.č. 536/60 a doterajšou parc.č. 536/3 s právom pre peších so
šírkou 1m a parc. č. 536/42 s bránou pre vjazd vozidiel so šírkou 4 m ako pevné oplotenie. Stavbou
oplotenia, pokiaľ by ju odporca v 1. rade zrealizoval, by sa znemožnil prechod a prejazd navrhovateľa
k pozemkom parc.č. 536/63 a 536/64, ktoré vznikli z pôvodných parciel, a to parc. KN č. 536/3 a parc.
KN č. 536/33 podľa geometrického plánu č. 26/2015 na oddelenie pozemkov parc.č. 536/63 a 536/64

z 20.03.2015, a ktoré navrhovateľ kúpil od odporcov v 2. a 3. rade po začatí sporu. Zároveň by sa
tým znemožnil prívoz surovín a odvoz stravy, ktorú distribuuje z rampy, ktorá je umiestnená na dvoch
novovytvorených parcelách. Denná produkcia jedla je cca 2.000 jedál denne. Ďalej by sa tým znemožnil
prechod a prejazd navrhovateľa k hlavnému vstupu do jeho stavby kuchyne ak nehnuteľnosti parc.č.536/31, ktorý sa uskutočňuje z pozemku na parc.č. 536/60 cez parc.č. 536/42. Ide tu pritom o vážne
ohrozenie a hrozbu značnej škody, keď denná produkcia stravy, ktorá sa odváža, predstavuje 75 %
celkovej dennej produkcie 2.000 jedál.

Dňa 17.04.2015 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, obsahom ktorého je späťvzatie
návrhu voči odporcom v 2. až 4. rade. O tomto čiastočnom späťvzatí návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal

alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov medzi ním a odporcom v 1. rade, pričom navrhovaným predbežným opatrením navrhuje

obmedziť v právach odporcu v 1. rade. Ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania vo veci samej, ktoré bolo začaté doručením návrhu o zriadenie vecného bremena v prospech
navrhovateľa. Podľa citovaného ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, po začatí
konania súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, ak je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov.

Nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania je potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo
ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie má
povahu preventívnej ochrany, pričom jeho výkonom nemôže byť bezdôvodne zasiahnuté do práv

odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň musí byť osvedčené alebo aspoň odôvodnené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania,
prípadne do práv tretej osoby. Predbežným opatrením preto nemá dochádzať k zásahu do práv nad

nevyhnutnú mieru.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo všetkých vyššie uvedených
hľadísk a zistil, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný.
Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade existuje právny vzťah, ktorý vyplýva z ich vlastníckeho

práva k susediacim pozemkom, resp. k pozemkom a stavbe vo vlastníctve navrhovateľa postavenej
na pozemku susediacom s pozemkom odporcu v 1. rade. Tento právny vzťah sa prejavil aj v
prebiehajúcom stavebnom konaní, začatom na základe návrhu odporcu v 1. rade (navrhovateľ je
účastníkom stavebného konania, ktorému sa doručovalo oznámenie o začatí stavebného konania).
Súd má na základe návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za osvedčené, že je

potrebné dočasne upraviť pomer medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, pričom predbežným
opatrenímsanevytvorí vprávnychvzťahochnenávratnýstavaneprimeranýmspôsobomsanezasiahne
do práv odporcu v 1. rade. Vo veci samej súd rozhoduje o zriadení vecného bremena, zaťažujúceho aj
pozemok vo vlastníctve odporcu v 1. rade (pozemok evidovaný ako parc.č. 536/60), spočívajúceho vpráveprechoduaprejazdumotorovýmivozidlamiceztentopozemok,vprospechvlastníkanehnuteľnosti
- stavby kuchyne bez súpisného čísla na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č. 536/7
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.179 m2, v rozsahu ako ho ustáli súd. V súčasnosti je vlastníkom

tejto stavby navrhovateľ, pričom táto stavba mu slúži na výkon jeho podnikateľskej činnosti.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov a na základe jeho tvrdení uvedených v
návrhu na začatie konania a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za osvedčené,
že stavbou predmetného oplotenia odporcom v 1. rade môže byť ohrozený doterajší niekoľko rokov

ustálený stav. V jeho rámci, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, navrhovateľ približne od roku 2008
realizuje svoje zásobovanie tovarom (potrebnými surovinami na prípravu stravy) a rozvoz stravy od
verejnej miestnej komunikácie až k nákladnej rampe umiestnenej na stavbe kuchyne na pozemku
s parc.č. 536/7. V rámci svojho podnikania produkuje v súčasnosti približne 2.000 jedál denne. V
dôsledku tejto svojej podnikateľskej činnosti užíva (na príjazd k vyššie uvedenej nakladacej rampe) aj
pozemok vo vlastníctve odporcu v 1. rade evidovanom ako parc.č. 536/60, ktorý si odporca v 1. rade

v súčasnosti mieni oplotiť. Navrhovateľ túto skutočnosť osvedčil listinným dôkazom, a to oznámením
mesta Nová Dubnica o začatí stavebného konania zo dňa 26.03.2015 číslo spisu VÚPaD/743/2015/Gá,
č.j. 1781/2015. V tomto oznámení mesto Nová Dubnica ako stavebný úrad oznamuje, že na základe
žiadosti odporcu v 1. rade zo dňa 11.03.2015 začalo stavebné konanie o povolení stavby plotu na
pozemku registra „C“ parc.č. 536/60 v kat.úz. Nová Dubnica. Stavba obsahuje oplotenie na pozemku

KN 536/60 pri parcele KN č. 536/42, KN č. 536/31, KN č. 536/41 a KN č. 536/3 v k.ú. Nová Dubnica.
Oplotenie sa bude skladať z pletiva a dvoch brán. Brána pre peších so šírkou 1 m a brána pre prejazd
vozidiel so šírkou 4 m. Podľa priloženého výkresu Ing. Juraja Pavlíka z 03/2015 má súd za osvedčené,
že odporca v 1. rade si mieni oplotiť svoj pozemok evidovaný ako parc.č. 536/60 tak, že ním zamedzí
navrhovateľovi riadny prístup vozidlami k stavbe vo vlastníctve navrhovateľa zo strany, na ktorej sa

nachádza nakladacia rampa, a ktorú navrhovateľ doposiaľ používa na dovoz surovín potrebných na
prípravu jedál a rozvoz pripravených jedál. Preto mu výkon tohto práva zakázal predbežným opatrením.

Súd pri nariadení predbežného opatrenia vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že je potrebné nezasahovať do
pokojného stavu, ktorý trvá relatívne dlhšie obdobie (od roku 2008) a umožniť navrhovateľovi, aby mohol

naďalej vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, ktorá nepochybne zahŕňa aj činnosť zamestnávateľa.
Znemožnením vykonávania tejto činnosti by mohlo dôjsť aj k ujme na právach iných osôb, napríklad
zamestnancov navrhovateľa (vychádzajúc z racionálneho predpokladu, že navrhovateľ pri svojom
podnikaní musí zamestnávať nejakých zamestnancov, aby dokázal pripraviť 2.000 jedál denne) a
obchodnýchpartnerovnavrhovateľa(ktorýmnavrhovateľdodávatovar).Vtakomprípadebynavrhovateľ

nemohol pripravovať jedlá, teda riadne si plniť svoje záväzky voči svojim obchodným partnerom v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a takisto by nemohol prideľovať prácu svojim zamestnancom, čo by mohlo
mať negatívne dôsledky na širšie okolie. Takýto stav je žiaduce udržať minimálne do rozhodnutia súdu
vo veci samej. Zároveň má súd za to, že zákazom odporcovi v 1. rade vybudovať oplotenie, ktorým
by zamedzil prístup motorových vozidiel k stavbe bez súpisného čísla, ktorá je postavená na pozemku

evidovanom ako parcela registra „C“ č. 536/7, slúžiacej ako kuchyňa a patriacej navrhovateľovi, nebude
zasiahnuté do práv odporcu v 1. rade neprimeraným spôsobom.

Aby však súd obmedzil odporcu v 1. rade na jeho právach iba v nevyhnutnom rozsahu, nezakázal mu
predbežným opatrením postaviť oplotenie v takom rozsahu ako to navrhoval navrhovateľ, teda úplne.

Podľa názoru súdu nie je nevyhnutné, aby odporcovi v 1. rade súd zakázal postaviť si oplotenie vo
zvyšnom, ako zakázanom rozsahu. Podľa samotného návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, odporca v 1. rade chce postaviť oplotenie na hranici s pozemkom evidovaným ako parc.č.
536/42,ktorýjevovlastníctvenavrhovateľa,spolusbránouošírke4mpreprejazdvozidiel.Zuvedeného
je zrejmé, že prístup navrhovateľa týmto oplotením nebude objektívne zamedzený. Naproti tomu, ak by

existovalonavrhovanéoploteniesbránouprepešíchošírke1mnahranicispozemkomevidovanýmako
parc.č. 536/3 (resp. parc.č. 536/64 po zavkladovaní vlastníckeho práva navrhovateľa na základe kúpnej
zmluvy), ktorý slúži na prejazd ku tzv. kuchyni navrhovateľa, je zrejmé, že vyššie uvedená nakladacia
rampa, by tak nemohla ďalej slúžiť navrhovateľovi na doterajšie účely. Preto súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel len čiastočne, a vo zvyšnej časti ho zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.