Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1362/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Radačovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211055.3

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: I. N., I. I. C. D., N. J., F. R.. Č..
X, X.: XX XXX XXX, proti povinnému: R. I..W..V.., I. I. C. J.X., T. Č.. XX, X.: XX XXX XXX, pre vymoženie
sumy 126,60 eura a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 34, pod sp. zn. EX 458/14, o námietkach povinného proti
exekúcii, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 23.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
15.4.2014 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 148057* vydaného Okresným súdom Košice II dňa
25.4.2014, upovedomil poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal účastníkov konania o začatí
exekúcie upovedomením, č. k. EX 458/2014-6 zo dňa 19.5.2014. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 10.6.2014.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal vymôcť od povinného istinu vo výške 126,60 eura a
trovy exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach, č. k.
700-3412859313-GC04/13 zo dňa 14.8.2013.

Povinný podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.6.2014 v zákonnej 14 - dňovej lehote
vzniesol námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnil tým, že povinný ako obchodná spoločnosť má dvoch
spoločníkov - fyzické osoby, Ing. Natáliu Dolnú, ktorej bol doručený výmer o starobnom dôchodku a
Mgr. Milana Kučečku, ktorý požiadal o starobný dôchodok dňa 25.11.2013, jeho žiadosti bolo vyhovené.
Podľa tvrdenia povinného, oprávnený mu dlží starobný dôchodok a má mu vrátiť peňažné prostriedky
za sociálne poistenie, ktoré nemal hradiť, preto žiadal o zastavenie exekúcie voči nemu.

Oprávnený sa k predmetným námietkam proti exekúcii povinného nevyjadril.

V danom prípade o týchto námietkach rozhodla vyššia súdna úradníčka JUDr. Mária Kuzmová
uznesením zo dňa 8.8.2014, č. k. 48Er/1362/2014-11 tak, že námietky povinného proti exekúcii zamietla.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie písomným podaním
doručeným súdu dňa 8.10.2014, v ktorom uviedol, že povinný ako obchodná spoločnosť má dvoch
spoločníkov - fyzické osoby, Ing. Natáliu Dolnú, ktorej bol doručený výmer o starobnom dôchodku a
Mgr. Milana Kučečku, ktorý obdŕžal toto rozhodnutie len nedávno, pričom mu bol priznaný dôchodok ku
dňu 25.11.212 spätne. Povinný ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa otvára obnovu konania a chystá sa

vrátiť povinnému odvody do Sociálnej poisťovne a uviedol, že nie povinný dlhuje peniaze oprávnenému,
ale je to naopak.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona ( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov ), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 50 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti
uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo - t. j. boli zamietnuté ako v tomto prípade - odvolanie nie
je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie.

Prelom do citovanej zákonnej úpravy teda vnáša citované ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Toto ustanovenie je v súlade s ust. č. l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o námietkach povinného proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 8.8.2014, č. k. 48Er/1362/2014-11 tak, že námietky povinného proti exekúcii zamietla,
potom podaním odvolania v zákonom stanovenej lehote sa dané uznesenie, proti ktorému inak zákon
odvolanie nepripúšťa, zrušilo ( ex lege ) a opätovne o námietkach proti exekúcii rozhodne sudca.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák. č. 233/1995 Z.z. ).

Podľa ust. § 36 ods. 2 Ex. por. exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie.

Konanie o námietkach je sporovým konaním, účelom ktorého je posúdenie, či sa exekúcia začala
oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

Povinný v predmetných námietkach proti exekúcii namietal, že povinný ako obchodná spoločnosť
má dvoch spoločníkov - fyzické osoby, Ing. Natáliu Dolnú, ktorej bol doručený výmer o starobnom
dôchodku a Mgr. Milana Kučečku, ktorý požiadal o starobný dôchodok dňa 25.11.2013, jeho žiadosti bolo
vyhovené. Podľa tvrdenia povinného, oprávnený mu dlží starobný dôchodok a má mu vrátiť peňažné
prostriedky za sociálne poistenie, ktoré nemal hradiť, preto žiadal o zastavenie exekúcie voči nemu.

Súd z obsahu spisu dospel záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú v danom prípade
nedôvodné, nakoľko povinný nepreukázal súdu existenciu svojej pohľadávky voči oprávnenému,
navyše započítanie vzájomných pohľadávok v tomto prípade nie je možné. Skutočnosti, ktoré namieta
povinný, sú skutočnosti, ktoré mohol uplatniť v pôvodnom konaní podaním odvolania voči predmetnému
exekučnému titulu.

Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti
nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Okolnosti týkajúce sa dôvodnosti takéhoto nároku
preto nemožno uplatniť ako námietky. Povinný uvádza v predmetných námietkach proti exekúcii
skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať.
Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, na základe ktorého sa vedie
exekúcia.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd námietky povinného
proti exekúcii ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je ( § 202 ods. 2 O.s.p. ).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 3, 2021. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.