Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010010.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných N. R. Z.
C. H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné 2Pv 518/14/7702-5 zo dňa 08.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku,

podmienečne zastavuje trestné stíhanie

vedené proti obžalovanému:

1/ N. R., T.. XX.XX.XXXX D. R., U. H. R.,
S. XXXX/XX,

2/ C. H., T.. XX.XX.XXXX D. R., U. H. R., Š.

XXXX/XX,

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 11.09.2014 v presne nezistenom čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. po vzájomnej dohode najprv
odcudzili zo spálne v byte a ul. Dobrianskeho č. 1675/57 v Humennom R. U. platobnú kartu Slovenskej
sporiteľne č. XXXXXXXXXXXXXXXX k jej účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX a následne dňa 11.09.2014
v čase okolo 18:39 hod. a tiež dňa 13.9.2014 v čase o 13:16 hod. túto kartu neoprávnene použili a
prostredníctvom nej uskutočnili neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 320,- eur (300,- eur +

20,- eur), ktoré použili pre vlastnú potrebu, čím spôsobili R. U. škodu vo výške 320, - eur

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje obžalovanému N. R. skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje obžalovanému C. H. skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal dňa 12.01.2015 obžalobu na obžalovaného N. R.

Z. C. H. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inejplatobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe č.: 2Pv 518/14/7702-5 a vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu môže trestné stíhanie podmienečne zastaviť podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť obžalovaným trest
odňatia slobody až na 2 (dva) roky a pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa§ 219 ods. 1 Trestného zákona, trest
odňatia slobody na 1 (jeden) až 5 (päť) rokov.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil, že obžalovaný N. R. bol dňa
23.09.2014 a následne i dňa 24.11.2014 pred vyšetrovateľom PZ poučený o postupe podľa § 216
Trestného poriadku, teda o inštitúte podmienečného zastavenia trestného stíhania. Zároveň vyhlásil, že
skutok, pre ktorý je trestne stíhaný spáchal
a svoje konanie ľutuje. Na svoju obranu uviedol, že s odcudzenou kartou poškodenej pani U. disponoval

výlučne on, pričom z nej uskutočnil dva výbery. Prvý výber vo výške 300,- eur minuli spolu s C. H. tak, že
sa najprv v meste najedli a potom ešte zvyšok sumy minuli večer v meste. Ďalší výber vo výške 20,- eur
realizoval dňa 13.09.2014 spolu s C. H. v bankomate na ul. Hrnčiarskej v Humennom. Pre nedostatok
finančných prostriedkov na účte vybral iba spomínaných 20,- eur. Za tieto peniaze si dňa 15.09.2014
kúpili s C. H. lístky na cestu do Košíc. Sumu v celkovej výške 320,- eur, ktorú poškodenej odcudzili,

použili s kamarátom C. H. a v plnej miere ju taktiež poškodenej nahradili.

Aj obžalovaný C. H. bol v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 23.09.2014 a taktiež dňa 24.11.2014 zo
strany vyšetrovateľa PZ poučený o postupe podľa § 216 Trestného poriadku. Vyhlásil, že skutok, pre
ktorý je trestne stíhaný spáchal a svoje konanie ľutuje. K priebehu skutku uviedol, že na odcudzení karty

a výbere peňazí sa navzájom dohodol s N. R.. N. vzal bankomatovú kartu z bytu poškodenej p. U.,
chvíľu ešte boli v obývačke s poškodenou, následne z bytu odišli preč a rozišli sa. Asi po hodine si s
N. R.Z. telefonovali. Stretli sa pred vchodom do činžiaku na ul. Ševčenkovej 40 v Humennom a potom
spolu išli k bankomatu, kde vybrali sumu 300,- eur. Z odcudzených peňazí mu N. dal sumu 3,- eurá
na tenisky. Peniaze minuli spolu s N.. Platil iba N.. Peniaze mu nedal. Taktiež N. mal pri sebe po celý

čas kartu poškodenej. Následne dňa 13.09.2014 spolu na ul. Hrnčiarskej uskutočnili ďalší výber, pričom
N. R. chcel vybrať sumu 100,- eur, ale pre nedostatok peňazí vybral iba sumu vo výške 20,- eur. Dňa
15.09.2014 spolu cestovali do Košíc. Lístky zakúpili za peniaze z účtu poškodenej pani U.. Peniaze mal
len N. R. a on aj všetko platil. Sumu v celkovej výške 320,- eur, ktorú poškodenej odcudzili, minuli po
vzájomnej dohode s N. R. a v plnej výške ju aj nahradili.

Z výpovede poškodenej R. U. vyplýva, že dňa 12.09.2014 chcela na Poliklinike v Humennom uskutočniť
výber z bankomatu. Keďže kartu nenašla v kabelke, hľadala ju po príchode domov, ale ani doma
ju nevedela nájsť. Pretože 14.09.2014 a 15.09.2014 bol víkend, dňa 16.09.2014 zašla do pobočky
Slovenskejsporiteľne,abykartuzablokovala.Pracovníčkabankyjejpovedala,žezúčtuboluskutočnený

výber sumy v celkovej výške 320,- eur. V banke príslušníkom polície povedala, že susedov chlapec - N.
R. pozná jej PIN kód, lebo viackrát na jej žiadosť vybral hotovosť z jej účtu. Nechcela však veriť tomu,
aby to mohol urobiť. Dňa 11.09.2014 bol dokonca u nej v byte aj spolu so svojim kamarátom, ktorého
dovtedy nepoznala a montovali jej komodu, ktorú v ten istý deň kúpila. Komodu s ňou kupoval N. R..Komodu vyniesol aj hore do bytu a s kamarátom ju v spálni skladali. Kartu mala položenú na parapete
kuchynského okna, odkiaľ ju museli odcudziť. Nikto iný PIN kód karty nepoznal.

Keďžeškodabolanahradená,jejnáhradunežiadaasúhlasísuzavretímzmieru,abymladíchlapcineboli
odsúdení. Navyše pôvodnú kartu už nepotrebuje, lebo je zrušená a má vystavenú novú kartu.

Z obsahu spisu v uvedenej trestnej veci súd zistil, že obžalovaný N. R. ešte nebol súdne trestaný, lebo v
odpise registra trestov nemá žiadny záznam. Taktiež sa podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nedopustil ani žiadneho priestupku. V mieste trvalého bydliska
je hodnotený kladne. V evidencii nemajú záznam o tom, aby pre jeho správanie bolo vedené konanie
niektorým z orgánov miestnej alebo štátnej správy. Podľa posudku zamestnávateľa spoločnosti Edymax
SE, so sídlom Bratislava, Nevädzova 5, kde obžalovaný pracuje od 17.09.2014 ako robotník, ide
o pracovníka s dobrými pracovnými výsledkami. Disciplinárne riešený nebol a nie sú s ním žiadne
problémy. Dochádzka do práce je dobrá.

Rovnako obžalovaný C. H. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne. V evidencii priestupkov
Mestskej polície Humenné má za rok 2013 dva záznamy o priestupkoch proti verejnému poriadku podľa
§ 47 zákona SNR č. 372/1990 Zb. Podľa výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky sa obžalovaný Peter Bača dňa 04.01.2014 dopustil priestupku proti verejnému

poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to tým, že vzbudzoval
verejné pohoršenie kopaním do vchodových dverí, správal sa hlučne, drzo a arogantne, za ktorý mu bola
ako sankcia uložená bloková pokuta vo výške 20,- eur. Podľa zamestnávateľa - spoločnosti Edymax
SE, so sídlom Bratislava, Nevädzova 5, sa však jedná o dobrého pracovníka, s ktorým nie sú žiadne
problémy. Disciplinárne riešený v zamestnaní nebol.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd považuje prípadné uloženie trestu obžalovaným za súčasného
stavuzakontraproduktívneavyslovujenázor,žeprávepodmienečnézastavenietrestnéhostíhaniabude
dostatočným spôsobom motivovať obidvoch obžalovaných na to, aby viedli riadny život - aj pre hrozbu
opätovného začatia trestného stíhania v zmysle § 217 ods. 1 TP, podľa ktorého, ak obvinený v priebehu

skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším
uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne,
a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v
trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd určil obidvom obžalovaným zhodne skúšobnú dobu v

trvaní 1(jeden) rok, nakoľko takto určenú dĺžku skúšobnej doby považuje za dostačujúcu.

Súd zároveň upozorňuje obžalovaných, že skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok určil so záverom, že
takto určená skúšobná doba, v priebehu ktorej máju obžalovaní viesť riadny život a nedopúšťať sa
protiprávneho konania, dostatočne preukáže, či v ich prípade išlo len o mimoriadne vybočenie z inak

riadneho spôsobu života. V opačnom prípade súd rozhodne, a to i počas plynutia skúšobnej doby, že
sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený (§ 241 ods. 4, § 216 ods. 5 TP) podať
sťažnosť, do troch dní od oznámenia uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu

treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd
Humenné a má odkladný účinok.